Google’ın resmi kayıtlara geçen en değerli SEO bilgileri üç kaynaktan geliyor. Birincisi ABD’deki DOJ davasının tanıklıkları ve delilleri, ikincisi AB ile İngiltere’nin kararları, üçüncüsü Türkiye ve Hindistan gibi ülkelerin SERP kararları.
Aşağıda 2003’ten 15 Ekim 2026’ya kadar 400’ü aşkın kayıt var. Her satırda tarih, kurum, ortaya çıkan bilgi, SEO çıkarımı ve kaynak linki bulunuyor. Araştırmada açılıp kontrol edilemeyen linkler ve zayıf kaynaklı bilgiler “(doğrulanmadı)” diye işaretli.
En kritik 24 açıklama
Resmi kayıtlardaki en önemli SEO bilgisi, sıralamanın tıklama verisine (NavBoost, Glue) ve site düzeyinde, büyük ölçüde sabit bir kalite puanına (Q*) dayandığı. Ayrıntılar ve diğer kayıtlar ülke bölümlerinde.
| # | Konu | Ne ortaya çıktı | Nerede ve ne zaman | Pratik çıkarım |
|---|---|---|---|---|
| 1 | NavBoost ve tıklama verisi | NavBoost son 13 ayın tıklarını (2017 öncesi 18 ay) konum ve cihaza göre ayrı tutuyor; mahkeme onu Google’ın tarihsel olarak en güçlü sıralama bileşenlerinden biri saydı | Nayak tanıklığı, 18 Eki 2023; Mehta kararı, 5 Ağu 2024 | Mobil ve masaüstü performansını, pazarları ayrı izleyin; SERP’ten tık alan ve kullanıcıyı tutan sayfa kazanır. |
| 2 | Sıralamanın üç sütunu | Body (sayfa), Anchors (web’in sayfa hakkında söyledikleri), User-interactions (kullanıcıların tepkisi); başka bir iç sunumda Google belgeleri anlamadığını, kullanıcı tepkisiyle bunu telafi ettiğini yazdı | UPX0004, 2017; UPX0203, 2016 | Denetim ve raporlamayı içerik, link ve kullanıcı etkileşimi olarak üç başlıkta kurun. |
| 3 | Q* site kalite puanı | Q* büyük ölçüde statik, genelde sorgudan bağımsız ve siteyle ilgili; PageRank bu puana girdi; ayrı bir popülerlik sinyali Chrome ziyaret verisi ve anchor sayısı kullanıyor | HJ Kim notları PXR0356, 18 Şub 2025; Çözüm kararı, 2 Eyl 2025 | Site genelindeki zayıf bölümler iyi sayfaları da aşağı çekebilir; kaliteyi site bazında yönetin. |
| 4 | Elle ayarlanan sinyaller | 100’den fazla ham sinyal elle kurulan eğrilerle üst düzey sinyallere toplanıyor; ABC (anchors, body, clicks) topicality’nin çekirdeği, C tıklanan sayfada kalma süresi; twiddlers sonuçları yeniden sıralıyor | Nayak notları PXR0357, 31 Oca 2025; PXR0356, 18 Şub 2025 | Tek bir faktöre değil alaka, kalite, link ve etkileşim sinyallerinin hepsine çalışın. |
| 5 | Glue, Instant Glue ve SERP düzeni | Glue web dışı SERP özelliklerinin tıklarını topluyor; Instant Glue son 24 saati kullanıyor; Tangram, AI Overview dahil hangi özelliğin çıkacağına Glue ve alaka sinyalleriyle karar veriyor | Oard slaytları, 15 Kas 2023; Davacı PFOF, 29 May 2025 | Trend konularda SERP birkaç saat içinde değişebilir; hızlı yayın ve güncelleme önemli. |
| 6 | Dizin ve tarama | Her dizinli URL’de DocID, kopya grubu, ilk görülme, son taranma zamanı, spam score ve cihaz bayrağı tutuluyor; taranan sayfaların yalnız bir kısmı dizine giriyor, dizin tazelik katmanlı | Final Judgment, 5 Ara 2025; Liz Reid beyanı, 16 Oca 2026 | Dizine girmek garanti değil; kalite ve tazelik sinyalleri tarama sıklığını belirliyor. |
| 7 | Hover ve geri dönüş | Google kullanıcı verisini tık, bir linkin üzerinde bekleme (hover) süresi ve sonuçlara geri dönüş olarak tarif ediyor; Mehta kararı da SERP’e geri dönüş, hover ve kaydırmayı sayıyor | Google temyiz brifi, 22 May 2026 | Kullanıcıyı ilk tıkta tatmin edip SERP’e geri döndürmeyen sayfa kurgulayın. |
| 8 | Google-Extended’ın sınırı | Google-Extended engeli içeriği Gemini eğitiminden çıkarıyor, Search’ü ve AI Overviews modellerini etkilemiyor; Search ekibi opt-out yapılmış içerikle de model eğitebiliyor | Eli Collins ve PXR0095, May 2025; Google crawler dokümanı | AI eğitimi ve AI Overviews kararlarını ayrı verin; Google-Extended AI Overviews’u durdurmaz. |
| 9 | AI Overviews opt-out | Search Console anahtarı siteyi AI Overviews, AI Mode ve grounding’den çıkarıyor; Google’a göre klasik sıralamada sinyal değil; UK’de opt-out yapanı başka yerde düşürmek yasak | Google blogu, 3 Haz 2026 (dünya geneli 31 Ağu 2026); CMA publisher kararı | Opt-out’u önce bir site veya bölümde test edin; AI trafiği tamamen gider. |
| 10 | UK’de önceden bildirim | 17 Ara 2026’dan itibaren UK’de yeni spam policy gibi değişiklikler en az 30, core update gibi önemli değişiklikler en az 15 iş günü önce duyurulacak; manual action için net reconsideration süreci | CMA fair ranking kararı, 17 Haz 2026 | UK duyurularını izleyin; bunlar küresel güncellemelerin erken işareti olabilir. |
| 11 | Link satın alma | Google CMA’ya, PageRank’i manipüle eden link satın almayı açıklamadığı sinyallerle yakalayıp düşürdüğünü yazdı; anchor sinyali istismar edilince yeni kalite sinyalleri kurulmuştu | Google’ın CMA yanıtı, 18 Mar 2026; PXR0357, 31 Oca 2025 | Satın alınan link ciddi risk; salt link hacmi kaliteyi taşımaz. |
| 12 | UGC’nin öne çıkarılması | Google, Kasım 2023’te kullanıcı içeriğini (forum vb.) öne almak için bir core update yaptığını CMA’ya kalite iyileştirmesi örneği olarak yazdı | Google’ın CMA yanıtı, 18 Mar 2026 | Forum ve Reddit görünürlüğü bilinçli bir tercih; içerik stratejisinde deneyim ve UGC’ye yer açın. |
| 13 | Site reputation abuse | AEA’da 30 Ağu 2026’dan beri bu politika için manual action yok, ihlalli bölüm zamanla ayrı sıralanıyor; spam politikaları sayfası domain düzeyinde kalite varsayımını teyit ediyor | Search Central, 28 Ağu 2026; AB soruşturması, 13 Kas 2025 | Aynı ortak içerik bölümü AEA dışında hâlâ cezalandırılabilir; pazar bazında değerlendirin. |
| 14 | Panda ve Algorithm A | AB’ye göre adjustment algoritmaları orijinal içerik eksikliği nedeniyle 361 rakip karşılaştırma sitesinin çoğunu düşürdü, Google’ın kendi birimi muaftı; UK’de bu bulgular bağlayıcı | Genel Mahkeme T-612/17, 10 Kas 2021; CAT 2025 | Aggregator ve karşılaştırma sayfalarında özgün katkı yoksa algoritmik düşürme riski yüksek. |
| 15 | Konum ve CTR | Masaüstünde tıklamaların yaklaşık %95’i ilk 10 sonuca, %35’i ilk sonuca gidiyor; 1. sıradan 3. sıraya inmek tıklamayı yaklaşık yarıya indiriyor | AB kararı IP/17/1784, 27 Haz 2017 | CTR beklentilerini ve hedeflerini bu resmi verilerle kurun. |
| 16 | Universal Results konumu | Ekim 2010’a kadar haber, görsel ve yerel blokları alakadan bağımsız 1, 4 veya 10. sıraya sabitlendi; sonrasında mavi linklerle alaka yarışına girdi | CCI kararı, 8 Şub 2018 | SERP özelliklerinin konumu sorguya göre değişir; sıra takibini özelliklerle birlikte yapın. |
| 17 | Canonical ve Top Stories | Google JFTC’ye canonical etiketin sitenin göreli sıralamasını değiştirmediğini, Top Stories’in organik aramanın parçası olduğunu yazdı | JFTC raporu, 21 Eyl 2023 | Syndication’da canonical kullanmak sıralama cezası getirmez. |
| 18 | Google’ın verdiği faktör listesi | Kaynağın uzmanlığı, sayfa hızı, kullanıcının konumu ve ayarları; reklamveren olmak organik faktör değil; partnerlere ayrıcalık yok; Mart 2024 güncellemesinin düşük kaliteli içeriği %40 azaltması bekleniyordu | Google ACCC ek başvurusu, 26 Tem 2024; Google ana başvuru | Uzmanlık ve hız düzenleyiciye yazılı verilmiş faktörler; reklam bütçesi organiği etkilemez. |
| 19 | Dikey yüzeylerden çıkış | Google 2012’de FTC’ye Shopping, Local, Flights ve Hotels yüzeylerinden domain bazlı çıkış hakkı verdi ve bunun web sıralamasında sinyal olmayacağını yazdı; 2017’de politika olarak sürdürdü | FTC taahhüt mektubu, 27 Ara 2012 | ABD’de dikey yüzeylerden çıkmak organik sıralamayı etkilememeli; formun güncel durumunu kontrol edin. |
| 20 | Local sıralama ve Business Profile | Google’a göre Business Profile bilgisi local sıralamaya yardımcı olabilir, Google yorumları ayrı bir local indekste; lead generation kayıtları yasak, kimse sıralamayı satın alamaz | Kongre QFR, 19 Kas 2019; Google v. Hu, 16 Haz 2023 | Profili eksiksiz doldurun; lead-gen kaydı ve sıralama garantisi açık kural ihlali. |
| 21 | Sahte yorum yaptırımları | UK’de yaptırım kademeleri en az 30, 60 ve 180 gün yeni yorum engeli; ikinci yaptırımda puan ve yorum sayısı sıfır görünür; Nisan 2026’dan beri spam dalgasında yorumlar küresel olarak duraklatılabiliyor | CMA taahhüdü, 24 Oca 2025; Google blogu, 16 Nis 2026 | Yorum satın almak veya teşvikli toplamak profili donduruyor; yalnız gerçek müşteri yorumu toplayın. |
| 22 | Türkiye SERP kararları | Local Unit ve otel birimi 2021 kararıyla düzenlendi; local pack’i taklit eden İşletme Reklamları için 355 milyon TL ceza; PAA, video ve yardımcı kutular ihlal sayılmadı | Yerel arama kararı, 8 Nis 2021; 2025 kararı, 26 Haz 2025 | Türkiye local ve otel SERP’i başka pazarlardan farklı; gözlemleri pazarlar arasında taşımayın. |
| 23 | DMCA bildirimi sinyali | Bir siteye gelen geçerli telif bildirimi sayısı sıralama sinyali; çok bildirim alan site aşağıda görünebilir | Google blogu, 10 Ağu 2012; UK IPO kodu, 2017 | Kullanıcı içeriği barındıran sitelerde telif şikayetlerini hızlı yönetin. |
| 24 | AI Overviews’un trafik etkisi | Mahkemeye göre AI Overviews organik etkileşimi azalttı ama doğrulayıcı link olan sayfalar daha çok tık alıyor; CMA’ya göre AI Overview sorgularında trafiğin çoğu alttaki organik linklerden; Güney Afrika’da haber sitelerinin organik trafiği %13,9 düştü | Çözüm kararı, 2 Eyl 2025; CMA istişare belgesi, 28 Oca 2026; MDPMI Ek 3 | Klasik sıralama hâlâ ana trafik kaynağı; AI Overview’da doğrulayıcı link olmak ayrı bir hedef. |
2026’da değişenler
2026, Google’ın sıralama davranışına ilk bağlayıcı kuralların geldiği yıl oldu: İngiltere’de değişiklik bildirimi, AB’de site reputation abuse istisnası ve dünya genelinde AI Overviews opt-out.
| Tarih | Ne oldu | SEO etkisi | Kaynak |
|---|---|---|---|
| 5 Eki 2026 | Polonya rekabet kurumu UOKiK, yayıncılarla ücret müzakeresinde veri vermediği gerekçesiyle Google’a suçlama yöneltti (Search, News, Discover) | Yayıncılara Search ve Discover verisi verilmesi Polonya’da da hukuki konu oldu | UOKiK, Teknoblog |
| 30 Eyl 2026 | Yargıç Mehta, Chegg ve Penske’nin AI Overviews davalarını reddetti; tarama izni trafik beklentisini anlaşmaya çevirmiyor | ABD’de AI Overviews’a karşı rekabet hukuku yolu şimdilik kapandı | Northeast Times (Reuters) |
| 28 Eyl 2026 | Şikayetçilere göre AEA’da Shopping Box, Travel Ads carousel ve spor birimleri 60 günlük süreden sonra da değişmedi | AB’de yeni yaptırım veya SERP değişikliği gelebilir | INS bülteni |
| 23 Eyl 2026 | CMA revize choice screen önerisi: Android ve Chrome’da ilk kullanımda seçim ekranı, AI asistanları da listelenebilir | UK’de arama payı AI asistanlarına kayabilir | CMA |
| 17 Eyl 2026 | DOJ davasında ikinci uyum raporu: Glue ve RankEmbed verisinin rakiplere paylaşımı için tarih yok | Rakip aramalar Google verisini 2026 sonundan önce almayacak | Durum raporu |
| 31 Ağu 2026 | Search Console’daki AI Overviews ve AI Mode opt-out anahtarı tüm dünyada açıldı | Her site AI özelliklerinden çıkabilir; Google’a göre klasik sıralama etkilenmez | Google blogu |
| 30 Ağu 2026 | AEA’da site reputation abuse için manual action uygulanmıyor, eski işlemler kalktı | Ortak içerik bölümleri AEA’da ayrı sıralanıyor, AEA dışında ceza sürüyor | Search Central |
| 27 Tem 2026 | Foundem, UK’deki Google Shopping davasında gizli uzlaşmaya vardı; Kelkoo ve Ciao davaları sürüyor | Panda ve Algorithm A düşürmeleri için UK kararı hâlâ bekleniyor | CAT |
| 23 Tem 2026 | AB, DMA kapsamında Google Search’e 460 milyon avro ceza verdi (alışveriş, otel, ulaşım, spor birimleri) | AEA’da Google dikey birimleri değişmek zorunda | IP/26/1670 |
| 16 Tem 2026 | AB, Google’ın sıralama, sorgu, tıklama ve görüntülenme verisini anonim olarak rakiplere ve AI chatbot’lara açmasını kararlaştırdı | Rakip ve AI aramalar Google tıklama loglarıyla optimize edebilecek | Karar DMA.100209 |
| 17 Haz 2026 | CMA fair ranking kuralı: UK’de 17 Ara 2026’dan itibaren 15-30 iş günü önceden değişiklik bildirimi, reconsideration süreci | UK duyuruları güncellemeler için erken uyarı olacak | CMA kararı |
| 3 Haz 2026 | CMA publisher kuralı: AI özellikleri için ayrı kontrol ve metrik, opt-out yapan site başka yerde düşürülemez | UK’de AI referral’ları organikten ayrı raporlanacak | CMA kararı |
| 29 May 2026 | Delhi Yüksek Mahkemesi Google’a isim sorgularında küresel de-index emri verdi | Hindistan kaynaklı itibar işlerinde küresel kaldırma mümkün | MediaNama |
| 22 May 2026 | Google temyiz brifinde kullanıcı verisini tık, hover süresi ve geri dönüş olarak tarif etti | Etkileşim verisinin ne olduğu Google’ın kendi ifadesiyle kayıtta | Google brifi |
| 7 May 2026 | Mehta, veri paylaşımını durdurma talebini şimdilik reddetti | Veri aktarımı beklemede | Business Standard |
| Nis 2026 | Almanya’da Google profillerinde karalama şikayetiyle kaldırılan yorum sayısı görünmeye başladı | Toplu hukuki kaldırma artık profilde görünür; dönüşümü etkileyebilir | PPC Land |
| 23 Nis 2026 | Brezilya CADE, AI Overviews’un haber içeriği kullanımı için idari süreç açtı; opt-out’a sahte seçim dedi | AI Overviews’a karşı Amerika’daki ilk resmi soruşturma | Teletime |
| 16 Nis 2026 | Google Maps, sahte yorum dalgasında profile yeni yorumları duraklatıp kullanıcıya banner gösteriyor (küresel) | Yorum kampanyaları artık profili herkese açık biçimde dondurabilir | Google blogu |
| 20 Mar 2026 | Helena World Chronicle davası reddedildi; AI Overviews Search’ün entegre özelliği sayıldı | AI Overviews hukuken Search’ün parçası | Karar |
| 19 Mar 2026 | OLG Frankfurt: Google yorumlarını müşteri adına kaldırtmak lisans gerektiren hukuki hizmet olabilir | Almanya’da yorum kaldırma hizmeti satan ajanslar risk altında | Tageskarte |
| 18 Mar 2026 | Google CMA’ya link satın almayı açıklanmayan sinyallerle yakaladığını ve Kasım 2023’te UGC’yi öne almak için core update yaptığını yazdı | Link satın alma riski ve UGC eğilimi resmi kayıtta | Google’ın CMA yanıtı |
| 18 Şub 2026 | AI Mode Türkiye’de açıldı | Türkçe içerikte AI trafiği ayrı izlenmeli | İşçi Haber |
| 9-10 Şub 2026 | Avrupa Yayıncılar Konseyi, AI Overviews ve AI Mode için AB’ye resmi şikayet yaptı | AB’deki AI soruşturmasını güçlendirdi | EPC |
| 4 Şub 2026 | Rekabet Kurulu, cihaz sözleşmeleri ve varsayılanlar üzerinden Google Search’e yeni soruşturma açtı | Türkiye’de sorgu payını etkileyebilir, sıralamayı değil | İstiklal |
| 28 Oca 2026 | CMA dört kural önerdi; Google’ın 2019 çalışmasına göre snippet kaldırmak trafiği yaklaşık %45 düşürüyor | nosnippet ile AI Overviews’tan kaçmanın bedeli resmi veriyle kayıtta | CMA istişare belgesi |
| 16 Oca 2026 | Liz Reid’in mahkeme beyanı: tarama kalite ve tazelik sinyalleriyle, her sayfaya spam ve kopya notu, dizin katmanlı | Dizine girmek garanti değil, tarama sıklığı kaliteye bağlı | Reid beyanı |
Türkiye: Rekabet Kurulu ve diğer resmi süreçler
Türkiye’de Local Unit ve Hotel Unit 2021 kararından (21-20/248-105) beri denetim altında; uyumsuzluk 2024’te yaklaşık 482 milyon TL, 2025’te 355 milyon TL ceza getirdi.
Genel arama ve SERP kararları
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 4 Şub 2026 | Rekabet Kurulu, Mobil Ekosistemler sektör incelemesi sonrası açılan yeni soruşturma | 2018 sonrası cihaz üreticisi sözleşmelerinin Google Search için fiili münhasırlık yaratıp yaratmadığı ve Chrome ile sesli asistan üzerinden geniş varsayılan avantaj sağlayıp sağlamadığı inceleniyor; fork kısıtları ve Android Developer Verification Program da kapsamda (ikincil kaynak) | Varsayılan arama düzeni yeniden incelemede; sonuç sıralamayı değil, Google’ın Türkiye’deki sorgu payını etkiler. | İstiklal |
| 4 Tem 2024 | Rekabet Kurulu, karar 24-28/682-283; soruşturma 2 Şub 2023, sözlü savunma 25 Haz 2024, duyuru 11 Tem 2024 | İddia: masaüstü ve mobilde videolar, People Also Ask, çeviri, spor ve hava durumu kutuları içerik sitelerini aşağı itip trafik kaybettiriyor; Kurul Google’ı genel aramada hakim buldu ama bu özellikleri kötüye kullanma saymadı; ceza yok | Türkiye’de PAA, video ve yardımcı kutular hukuka uygun ürün tasarımı sayıldı; bunları kısıtlayan bir yükümlülük yok. | log.com.tr |
| 29 Tem 2020 | Google Türkiye blogu (Turkey Blog Team), 20-10/119-69 kararına ve çözüm önerisinin incelenmesine yanıt | Google, önerdiği çözümün kabul edileceğinden emin olmadığı için 10 Ağu 2020’den itibaren Türkiye SERP’lerinde Shopping reklamlarını göstermeyeceğini açıkladı; çözümde karşılaştırmalı alışveriş servisleri (CSS) Shopping reklamlarını Google Shopping ile aynı koşullarda gösterecekti; iç veriye göre bu reklamlar reklamverene yaklaşık %20 daha verimli; Türk anketinde %82 Shopping Unit’li SERP’i daha yararlı buldu | Türkiye bir dönem Shopping Unit’siz kaldı; geri dönüşü doğrulanmadığı için güncel SERP’i kendiniz kontrol edin. | Google Türkiye blogu, Habertürk |
| 13 Şub 2020 | Rekabet Kurulu, karar 20-10/119-69 (soruşturma 18-23/396-M, 18 Tem 2018); duyuru 14 Şub 2020 | Google genel aramada ve alışveriş karşılaştırmada hakim, rakip CSS’leri dezavantajlı bıraktı; ceza 98.354.027,39 TL; gerekçeli karar tebliğinden üç ay içinde rakip CSS’ler daha kötü muamele görmeyecek, Shopping Unit başlığı her platformda tıklanamaz olacak, reklam belirsizliği giderilecek, ürün adıyla birlikte rakip CSS markası arandığında Shopping Unit öncelik almayacak; beş yıl rapor | Rakip fiyat karşılaştırma markası içeren sorgularda Türkiye’de Shopping Unit öne geçemez. | rekabet.gov.tr karar, Webrazzi |
| 19 Eyl 2018 | Rekabet Kurulu, Android kararı 18-33/555-273 | Google lisanslanabilir mobil işletim sistemlerinde hakim; MADA’daki Google Search varsayılanı, ana ekran Search widget şartı ve ödemeyi münhasır ön yüklemeye bağlayan Gelir Paylaşım Anlaşmaları ihlal sayıldı; ceza 93.083.422,30 TL; varsayılan arama yükümlülükleri ve widget ayrıcalığı kalkacak; 6 Ağu 2019’da sunulan değişiklikler yetersiz bulundu, 7 Kas 2019’dan itibaren günlük ceza uygulandı | Arama dağıtımına yönelik bir çözüm; Google’ın sorgu payını etkiler, sıralamayı etkilemez. | rekabet.gov.tr karar, Habertürk |
Yerel arama ve otel birimi
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 26 Haz 2025 | Rekabet Kurulu, karar 25-23/562-362 (21-20/248-105’in uygulanması); duyuru 10 Tem 2025 | Google, uyum tasarımları incelenirken “ücretli sponsorlu reklam” etiketli yeni yerel tasarımlar (İşletme Reklamları) yayınladı; Kurul bunları incelenen yerel arama tasarımlarıyla aynı nitelik ve işlevde bularak rakipleri dezavantajlı bırakmama yükümlülüğünün ihlali saydı; md. 17(1)(a) uyarınca 2024 brüt gelirinin günlük %0,05’i üzerinden toplam 355.143.671,89 TL; gün sayısı yayımlanmadı | Ücretli etiket tek başına yetmiyor; düzenlemeye tabi local pack’i taklit eden sponsorlu yerel birimler de aynı kurala bağlı. | rekabet.gov.tr duyuru, Webrazzi |
| 4 Haz 2024 | Rekabet Kurulu, uyum kararı 24-24/562-236 (duyuru 10 Haz 2024); tasarım ayrıntıları Kluwer blogundan | Kurul uyum kararı verdi; Kluwer’e göre Google 21 May 2024’te otel sorgularına şunları getirdi: masaüstü ve mobilde otel yerel sonuçları için ayrı ücretsiz birim; otel sonucuna tıklayınca başka Google hizmeti yerine özel sonuç görüntüleyici açılıyor; harita sonuçlarındaki Google Maps yönlendirmesi kalktı; yeni Local Sites chip’i ve bölümü eklendi (ikincil kaynak) | Türkiye otel SERP’i farklı: ücretsiz otel birimi var, Local Sites chip’i rakip yerel ve seyahat sitelerine gidiyor. | Kluwer blog |
| 9 May 2024 | Rekabet Kurulu, uyumsuzluk kararı 24-22/499-210 (duyuru 16 May 2024) | Google yeni yerel arama tasarımlarını otel sorgularına uygulamadığı için 15 Nis 2024’ten itibaren 2023 brüt gelirinin %0,05’i oranında günlük ceza işledi; ceza Google’ın tasarımları uyguladığı 21 May 2024’te durdu; toplam yaklaşık 482 milyon TL, Kluwer’e göre 2023 Türkiye cirosunun %1,85’i | Otel sorgularındaki yerel düzen 21 May 2024’te değişti; trafik verisini bu tarihin öncesi ve sonrası diye ayrı okuyun. | Webrazzi, BirGün |
| 2022-2024 | Rekabet Kurulu, 21-20/248-105 uyum kararları (8 Ağu 2022 ile 21 Mar 2024 arası yedi karar); Kluwer blog anlatımı | 15 Ara 2022’de geçici Local Selection Showcase, konaklamada sekme kaldırma ve refinement chips kabul edildi; Hotel Information Panel’den otel reklamlarının kalkması izlendi; 21 Mar 2024’te nihai taahhütler günlük %0,05 ceza tehdidiyle üç ay izlemeye alındı; yeni tasarımda harita ve yerel işletme tıklamaları başka Google hizmetine gitmiyor; yayın 9-15 Nis 2024 (ikincil kaynak) | Türkiye’de local pack tıklamaları Google Maps’e akmamalı; rakip yerel siteler ayrı görünürlük alıyor. | Kluwer blog |
| 8 Nis 2021 | Rekabet Kurulu, karar 21-20/248-105 (soruşturma 12 Mar 2019); duyuru 14 Nis 2021; gerekçeli karar Google’a 16 Şub 2022’de ulaştı | Google genel aramada hakim; kendi yerel arama ve konaklama fiyat karşılaştırma hizmetlerini (Local Unit, Google Hotel Ads) genel sonuç sayfasında konum ve görünümle kayırdı, rakip yerel arama sitelerinin Local Unit’e erişimini zorlaştırdı; ceza 296.084.899,49 TL; altı ay içinde rakipler dezavantajlı bırakılmayacak; beş yıl yıllık rapor | Türkiye local pack gözlemlerini başka pazarlara, başka pazarlardakileri Türkiye’ye taşımayın; düzeni rekabet kararı belirliyor. | rekabet.gov.tr karar, Webrazzi |
Reklam ve organik sonuç ayrımı
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 30 Haz 2023 | Erdem & Erdem hukuk bürosu makalesi, 20-49/675-295 uyum önerileri | Büroya göre Google sayfa üstündeki azami reklam sayısını dörtten üçe indirmeyi, reklamları yeniden etiketlemeyi ve Türkiye SERP’lerinde metin reklam hacmini azaltmayı önerdi; Kurum uyumu beş yıl izleyecek, buna ilk ekranda belirli sayıda veya oranda organik sonuç da dahil (ikincil kaynak) | İlk ekrandaki organik görünürlük Türkiye’de düzenleyici bir ölçüt; üstte bildirildiğine göre en fazla üç metin reklamı var. | Erdem & Erdem |
| 17 Kas 2022 | Google Türkiye blogu, 20-49/675-295 kararına uyum | Arama reklamlarındaki kalın siyah Reklam etiketinin yerini “ücretli sponsorlu reklam” aldı; Google kararın reklamlar ile organik sonuçlar arasında adil denge istediğini söyledi; reklamlar yine sorgu alaka düzeyi ve reklam kalitesine göre sıralanıyor, açık artırma eskisi gibi işliyor | Türkiye’de reklam etiketi ülkeye özgü; SERP ve CTR karşılaştırmalarında bu farkı hesaba katın. | Google Türkiye blogu |
| 12 Kas 2020 | Rekabet Kurulu, karar 20-49/675-295; duyuru 13 Kas 2020; Google’ı ELİG Gürkaynak temsil etti | Soruşturma genel arama güncellemelerini ve AdWords reklamlarını kapsadı; ihlal oyçokluğuyla: metin reklamlar en üstte, çok sayıda ve reklam niteliği belirsiz gösterildi, Google’a gelir getirmeyen organik sonuçların içerik hizmetlerinde rekabeti zorlaştı; ceza 196.708.054,78 TL; altı ay içinde reklamlar organik sonuçları dışlamayacak biçimde sunulacak; algoritma iddiasının sonucu kısa kararda yok | Türkiye’de metin reklamlar organik sonuçları dışlayacak sayıda veya konumda gösterilemez; uyum beş yıl raporlanıyor. | rekabet.gov.tr karar, Webrazzi |
| Kas 2020 | Rekabet Kurulu sözlü savunma toplantısı (yaklaşık 4 Kas 2020), basın haberleri | Soruşturma heyeti üç çözüm önerdi: organik sonuçları dışlamayan reklam, reklamın organikten net ayrımı, metin reklamların organik sıralamaya etkisinin kaldırılması; nihai kararda yalnızca ilki var; Google’ın savunmasına göre metin reklamlar sorguların yaklaşık %16’sında çıkıyor ve oran düşüyor, organik sonuçlar daha çok tıklanıyor, ücretsiz sıralama reklam alımına bağlı değil (ikincil kaynak) | Reklam bütçesinin organik sıralamayı etkilemediğini Google Türkiye’de resmi savunmada söyledi; müşteri sorularında bu kaydı kullanın. | Habertürk |
Haber yayıncıları, core update ve TBMM
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 10 Mar 2025 | TBMM Dijital Mecralar Komisyonu Başkanı Hüseyin Yayman | Yayman algoritma değişikliklerinde şeffaflık ve adil muamele, Discover’da (Keşfet) eşit şans istedi; bazı haber sitelerinin kendi adlarıyla yapılan aramalarda ilk sırada çıkmadığını öne sürdü | Meclis şeffaflık istiyor ama resmi bir sıralama süreci yok; haber markalarında marka adı sorgularını ayrıca izleyin. | Milliyet |
| 27 Şub 2025 | Ulaştırma ve Altyapı Bakanı Abdulkadir Uraloğlu; isimsiz Google yetkilileri (bakanın aktarımı) | Bakan Ağu 2024 core update’inin Türk internet medyasına etkisini kabul edilemez buldu; aktardığına göre Google güncellemelerin belirli siteleri hedeflemediğini, genel aramayı iyileştirmeyi amaçladığını, sonuçları manipüle etmek veya bir siyasi görüşü kayırmak için yapılmadığını söyledi; başka habere göre Google yılda binlerce güncelleme yaptığını ve hiçbir ülkeyi hedeflemediğini belirtti | Google’ın Türkiye’deki resmi çizgisi: core update’ler küreseldir, ülke veya site hedeflemez. | Duvar English, Sanayi Gazetesi |
| 2024-2025 | AFP haberi; T24, Medyascope, Diken ve BirGün ortak açıklaması; isimsiz Google sözcüsü; resmi süreç yok | Yayıncılar kapanma uyarısı yaptı, Gazete Duvar kapanacağını duyurdu, yayıncılar Rekabet Kurumu’na başvuracaklarını söyledi; Google sözcüsü değişikliklerin tek tek siteleri hedeflemediğini söyledi: “We don’t and would never manipulate search results.”; AFP değişiklikleri Ocak sonuna tarihliyor, diğer kaynaklar Ağu 2024 diyor | Yayıncı başvurusunun sonucu bilinmiyor; Türkiye’de core update kayıpları için resmi bir çare görünmüyor. | AFP/Yahoo |
| 18 Kas 2024 | Stockholm Center for Freedom haberi; Gazete Duvar, BirGün, T24, Halk TV | Bağımsız yayınlar algoritma değişikliklerinden sonra Google News ve Discover kaynaklı okur trafiğinde %60-80 düşüş bildirdi; Google Türkiye o sırada yorum yapmadı (doğrulanmadı) | Rakamlar yayıncı beyanı; Discover ve News kaybını kendi Search Console verinizle doğrulayın. | Stockholm Center for Freedom |
Yorumlar ve Reklam Kurulu
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 2025-2026 | Hukuk yorumu (hukukihaber.net); Anayasa Mahkemesi’nin 5651 sayılı Kanun md. 9’u iptali | Yazara göre iptalden sonra içerik kaldırma ve erişim engeli talepleri adı belirli bir davalıya karşı hukuk mahkemesinde açılmalı; Google aracı olarak davalı gösterilebilir, koruma talepleri için kusur gerekmez; md. 8/A kamu güvenliği halleri için sürüyor; Google yorumlarına dair Yargıtay kararı anılmıyor (doğrulanmadı) | Türkiye’de Google yorumu kaldırtmak artık hızlı ve tek taraflı bir karar değil, hukuk davası gerektiriyor. | Hukuki Haber |
| 14 Şub 2025 | Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu toplantısı, karar numarası bulunamadı; basın 23 Şub 2025; Google Türkiye açıklaması 24 Şub 2025 | Basına göre Kurul, satın alma doğrulanmadan yorum yayınlamayı haksız ticari uygulama sayıp Google’ın işletme yorumlarına ceza ve durdurma verdi; Google kararın Google yorumlarını gösteren üçüncü taraf ticari siteleri kapsadığını söyledi: “Google Yorumlar, Reklam Kurulu’nun kararından etkilenmemiştir.”; Forbes Türkiye’ye göre doğrulamasız Google yorumları satış amacıyla gösterilemez; karar metni görülmedi (ikincil kaynak) | Türk satış ve e-ticaret sayfalarına Google yorum widget’ı gömmek riskli; Google’a göre Maps yorumları etkilenmedi. | Forbes Türkiye, Karar |
AI Overviews ve AI Mode
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 15 Eki 2026 | Google Search Help, AI Overviews erişilebilirlik sayfası; rekabet.gov.tr ana sayfası (kontrol tarihi) | AI Overviews sayfası Türkiye’yi ve Türkçeyi listeliyor; aynı gün rekabet.gov.tr ana sayfasında son duyuru ve kararlar arasında Google kaydı yoktu; Rekabet Kurumu’nun AI Overviews veya AI Mode soruşturması bulunamadı | AI Overviews ve AI Mode Türkçe sorgularda canlı; Eki 2026 ortasına kadar açılmış bir Türk resmi dosyası bulunamadı. | Google Search Help, rekabet.gov.tr |
| 18 Şub 2026 | Google açıklaması, İşçi Haber aktarımı (9 Mar 2026) | Google AI deneyimlerinin (AI Mode) Türkiye’de kullanıma açıldığını, bu özelliklerin açık webi desteklediğini, sitelere her gün milyarlarca tıklama göndermeye devam ettiğini ve içerik üreticilerine yeni keşif fırsatı yarattığını söyledi; Türk basını ciddi trafik kaybı uyarısı yaptı (ikincil kaynak) | AI Mode Şub 2026’dan beri Türkiye’de açık; Türkçe içerikte trafik etkisini bu tarihten itibaren ayrı izleyin. | İşçi Haber |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 3 Ara 2024 | Reklam teknolojisi soruşturmasının sözlü savunmasında bir medya temsilcisi, Google’ın arama algoritmalarını tam açıklamadığını, haberlerin bazen düşük sıralandığını veya hiç çıkmadığını söyledi. | Halk TV |
| Tem 2024 | TRT Haber’e göre SERP özellikleri kararı sırasında Google, önceki dört Türk soruşturmasında toplam yaklaşık 1,25 milyar TL ceza almıştı. | TRT Haber |
| 25 Haz 2024 | Platformların Türk yayıncılara ödeme yapmadığı gerekçesiyle kurulan TBMM Dijital Mecralar Komisyonu, Dijital Telif Yasası’nı görüştü; Google yetkililerinin dinlenmesi planlandı; yürürlüğe giren yasa bulunamadı (ikincil kaynak). | BirGün |
| 24 May 2024 | Rekabet Kurumu’ndan Selçuk Yılmaz Meclis komisyonunda platformların yayıncılara karşı eşitsiz güç taşıdığını, Google’ın dört biten, iki süren soruşturmada yaklaşık 600 milyon TL ceza aldığını söyledi (ikincil kaynak). | Posta |
| 20 May 2024 | Digital Policy Alert’e göre Google, 2021 yerel arama kararına itirazını duyurdu (ikincil kaynak). | Digital Policy Alert |
| Nis 2023 | Online Reklamcılık Sektör İncelemesi ön raporu (İngilizcesi 29 Ağu 2023): arama tabanlı reklamda Google hakim; kendini kayırma endişesi; 4054’e DMA benzeri değişiklik taslağı (ikincil kaynak). | rekabet.gov.tr, Kluwer blog |
| 31 Mar 2022 | Digital Policy Alert’e göre Ankara 13. İdare Mahkemesi metin reklam kararını (20-49/675-295) onadı (ikincil kaynak). | Digital Policy Alert |
| 11 Mar 2021 | GCR, Shopping Unit ve metin reklam kararlarını 2021 ödülleri için aday gösterdi. | Posta |
| May 2020 | Habertürk’e göre Kurum, Google’ın Shopping reklamları için sunduğu çözüm önerisi hakkında May 2020’de karar verdi (doğrulanmadı). | Habertürk |
| 9 Şub 2017 | Android soruşturması 17-06/54-M ile açıldı; 2015’teki soruşturma açmama kararını (15-46/766-281) Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. Daire 9 Kas 2016’da durdurmuştu. | Teknoblog |
ABD: DOJ’nin Google arama davası (2020-2026)
Mahkeme 5 Ağu 2024 kararında, son 13 ayın kullanıcı tıklarını ezberleyen NavBoost’un Google’ın tarihsel olarak en güçlü sıralama bileşenlerinden biri olduğunu tespit etti.
2023 tanıklıkları
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 15 Kas 2023 | D.D.C., davacı uzmanı Oard’ın çürütme tanıklığı slaytları; UPX0262, UPX2133, DX0116 ve DXD-26.004 (muhtemelen Google demonstratifi) | DXD-26.004: NavBoost parametreleri IS score’u en üst düzeye çıkaracak şekilde öğreniliyor, RankBrain ve DeepRank IS rater verisiyle ince ayarlanıyor, RankEmbedBERT tık logu ve rater verisiyle eğitiliyor; Glue, Tetris’in kritik sinyallerinden biri ve bir SERP özelliğinin tetiklenip tetiklenmeyeceğine karar veriyor; Instant Glue yalnız son 24 saatin loglarını topluyor ve Image Universal’ı bastırabiliyor | Trend sorgularda SERP özellikleri son 24 saatin tıklarıyla değişebilir, güncel konularda hızlı yayın ve güncelleme önemli. | Oard slaytları, JC Chouinard |
| 15 Kas 2023 | D.D.C., Oard slaytları (devam); UPX0876, UPX0217, UPX1114, UPX2133 ve Nayak’ın 7 Nis 2022 tarihli 30(b)(6) ifadesi | UPX0876 başlığına göre lansman kararlarında kullanıcı tarafı veri belirleyici; Nayak: düzeltilecek yeri bulmak için IS score’u düşük sorgulara bakıyorlar; IS4@5 ilk beş sırayı ölçüyor ve kullanıcı faydasının yaklaşık bir ölçüsü; UPX1114 (2017): birçok sorguda SERP’in yalnız küçük bir kısmı web sonucu; UPX2133: rater’lar tazeliğe yeterince dikkat etmiyor | Google lansmanları kullanıcı verisiyle onaylıyor ve SERP’in çoğu web dışı olabiliyor, sıra takibini SERP özellikleriyle birlikte yapın. | Oard slaytları, JC Chouinard |
| Eyl-Kas 2023 | D.D.C., sorumluluk duruşması; Liz Reid (Tr. 8237-8239), Google uzmanı Edward Fox (Tr. 7850, 7977), John Giannandrea (Tr. 2257) | Reid: kullanıcı içeriği (UGC) Google’ın doğru bir dünya modeli kurması için temel, Maps’e eklenen yeni yerlerin yaklaşık yarısı kullanıcılardan geliyor; Fox: Google deneylerini rater’lara taşıdı; Giannandrea: daha fazla veri mühendislere örüntü aramak için daha çok fırsat veriyor (ikincil kaynak) | Maps’teki yeni yerlerin yarısı kullanıcıdan geldiği için işletme profillerindeki kullanıcı düzenlemelerini düzenli kontrol edin. | Davacı veri paylaşımı kapanışı, Oard slaytları |
| 18 Eki 2023 | D.D.C., 1:20-cv-03010-APM, sorumluluk duruşması 24. gün öğleden sonra (Tr. 6395-6452); Google Arama Başkan Yardımcısı Pandu Nayak | NavBoost yaklaşık 2005’ten beri var; sorgulara ait tıkları son 13 ay için ezberliyor (2017 öncesi 18 ay); lokasyona ve mobil/masaüstüne göre dilimleniyor; çekirdek sinyaller topicality, PageRank ve localization; “Glue is just another name for navboost”, web dışı SERP özelliklerini de kapsıyor; Tangram’ın eski adı Tetris | Tık geçmişi pazar ve cihaz bazında ayrı tutulduğu için mobil ve masaüstü performansını ayrı izleyin. | Nayak transkripti, AJ Kohn |
| 18 Eki 2023 | D.D.C., aynı oturum, DOJ’den Kenneth Dintzer’ın çapraz sorgusu; Pandu Nayak | RankBrain ilk 20-30 belgeyi yeniden puanlıyor, tık ve sorgu verisiyle eğitilip IS rater verisiyle ince ayarlanıyor, yalnız rater verisiyle eğitilemiyor; DeepRank, BERT’in sıralamaya uygulanması ve kullanıcı verisiyle eğitiliyor; RankEmbed BERT de tık ve sorgu verisi artı IS rater verisiyle eğitildi, trafiğin küçük bir kısmını kullandı; derin öğrenme sıralamaya 2015’te girdi | Derin modeller de tık ve rater verisiyle eğitildiği için kullanıcı memnuniyeti AI tabanlı sıralamada da belirleyici. | Nayak transkripti, Marie Haynes |
| 18 Eki 2023 | D.D.C., aynı oturum; Pandu Nayak | Kelime eşleşmesi milyonlarca belge getiriyor, çekirdek algoritmalar on binlerce adayı birkaç yüze indiriyor, NavBoost bu elemede tek etken değil; IS score, rater puanlarından hesaplanan ana kalite ölçüsü (yaklaşık 16.000 rater, 15.000 sorguluk set); rater’ların konuyu kavramaya birkaç dakikası var; taze veri çok değerli; 400 milyar belge tahminini doğrulamadı, dizin bir dönem küçüldü | Rater’ların bir konuyu kavramak için birkaç dakikası var, sayfanın amacını ve güvenilirliğini hemen anlaşılır yapın. | Nayak transkripti, AJ Kohn |
| 21 Eyl 2023 | D.D.C., sorumluluk duruşması 8. gün sabah oturumu (Tr. 1890-1946 civarı); Google sıralama mühendisi Eric Lehman | Tıklar önemli bir sıralama sinyali; NavBoost bir ezberleme sistemi, tıkların 10-15 yıllık ana kullanımı buydu; nadir sorgularda veri az olduğundan NavBoost puanları daha hafif düzeltiyor, head sorgularda boost verisine daha çok güveniyor; yeni belgeleri daha agresif öne çıkaran özel bir freshness bileşeni var; kullanıcılar tıklarıyla “read by proxy” yapıyor | Uzun kuyruk sorgularda tık verisi seyrek olduğundan sayfa içi alaka ve linkler daha belirleyici olabilir. | Lehman transkripti, JC Chouinard |
| 21 Eyl 2023 | D.D.C., aynı oturum; Eric Lehman | BERT ekibi RankEmbed’in 2. sürümünü kurdu; MUM T5’ten türedi, BERT’in yaklaşık bin katı hesaplama kullanıyor, kullanıcı verisi olmadan eğitildi ve 2021’de üretime hazırdı; MUM çıktığında NavBoost ve QBST hâlâ kullanılıyordu; rater’lar tedarikçi firma çalışanı; bir meslektaşına göre bir tık, puanlı veriye kıyasla onda bir değerinde (bağlam belirsiz) | Yeni dil modelleri kullanıcı verisine dayalı klasik sistemleri kaldırmadı, tık ve sorgu davranışını optimize etmeyi sürdürün. | Lehman transkripti |
Mahkeme delilleri (UPX)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 8 Haz 2020 | D.D.C., UPX0708 “Nayak Staff” e-posta zinciri; Paul Haahr, Pandu Nayak, Danny Sullivan | Nayak: aramada reklam sinyali kullanılmayan bir “search/ads wall” var; Haahr: Ads tarafı ürünü değiştirmek için baskı yapabiliyor, kullanıcıya iyi ama gelire kötü değişiklikler bekletilebiliyor; Sullivan: Search, reklam tarafının taleplerine karşı korunmalı | Reklam harcaması organik sıralamaya sinyal olarak girmiyor, müşteriye organik ve ücretli kanalı ayrı anlatın. | UPX0708, SER |
| 8 May 2020 | D.D.C., UPX0219 “Logging & Ranking” sunumu | “Learning from logs is the main mechanism behind ranking.”; RankBrain, RankEmbed ve DeepRank dahil tüm büyük ML sıralama sistemleri loglara dayanıyor; loglarda açık değer yargısı yok, davranışı yargıya çevirme sorunu 15 yılı aşkın süredir çalışılıyor; Google’ın işi logların sıralamada kullanılmasına bağlı | Kullanıcı davranışı ML sıralama modellerinin ana eğitim verisi, SERP’e geri dönüşü azaltan sayfa deneyimine yatırım yapın. | UPX0219, Search Engine Land |
| 17 Eyl 2019 | D.D.C., UPX0193 Sundar Pichai’ye sunum için madde notları (BERT) | Web Ranking’deki ilk BERT deneyleri sorgu, belge ve niyet anlamada çok belirgin iyileşme gösterdi; uluslararası kazanım daha da büyüktü; rakipler de BERT kullanabilir ama Google’ın eğitim verisi avantaj sağlıyor (Lehman bunun muhtemelen tık değil insan puanlı cevaplar olduğunu söyledi, Tr. 1934) | BERT kazanımı uluslararası sonuçlarda daha büyüktü, çok pazarlı sitelerde niyet uyumunu pazar bazında test edin. | UPX0193, Search Engine Land |
| 5-6 Şub 2019 | D.D.C., UPX2043 ve UPX2044 e-postaları (arama geliri için Code Yellow); Jerry Dischler, Ben Gomes, Nick Fox, Shashi Thakur | Arama geliri için Code Yellow ilan edildi, sorgu büyümesi özellikle masaüstünde tahminin gerisindeydi, Chrome olası etken sayıldı; Gomes “too close to the money” endişesini yazdı; Fox reklam yaklaşımının mobilde 2,5 ekran reklam ürettiğini söyledi; hedef ticari sorguları 2019’da %2 artırmaktı; organik sıralamanın gelir için değiştirildiğine dair ifade yok | Belgeler gelir baskısını gösteriyor ama organik sıralamaya müdahaleyi göstermiyor, mobil ticari sorgularda reklam yoğunluğunu hesaba katın. | UPX2043, UPX2044 |
| 26 Ara 2018 | D.D.C., UPX0197 Lehman e-postası (3 Oca 2019 tarihli zincir) ve Lehman tanıklığı (Tr. 1923-1929); Eric Lehman, Matthew Gray | Lehman, kullanıcı geri bildiriminin büyük ölçüde ham metinden gözetimsiz öğrenmeyle ikame edilebileceğini ve derin ML’nin 20 yıllık alaka algoritmalarını geçeceğini yazdı; NavBoost tık metriklerinde tek başına daha olumluydu, diğer ekipler NavBoost’un kazanımları sahiplenmesinden rahatsızdı; mahkemede NavBoost değerlendirmesinin neredeyse döngüsel olduğunu, kullanıcı verisine kalacak en açık rolün popülerlik olabileceğini söyledi | NavBoost tık metriklerinde diğer bileşenleri gölgeleyecek kadar güçlüydü, tık performansını sıralama raporlarına dahil edin. | UPX0197, Lehman transkripti |
| 16 Kas 2018 | D.D.C., UPX0204 “Ranking for Research” sunumu | Arama kalitesinin boyutları arasında alaka, sayfa kalitesi, popülerlik, tazelik, otorite ve spam var (SEL 18 boyut sayıyor); gözlenen kullanıcı davranışı ile sonuç kalitesi arasındaki bağ “tenuous”; web sıralamasında 20 yılda yüzlerce kişi çalıştı; rater’lar teknik sorguları anlamayabiliyor | Google sayfa kalitesi, popülerlik, otorite ve spam’i ayrı boyutlar olarak ölçüyor, denetimde bunları ayrı ele alın. | UPX0204, Search Engine Land |
| 11 Kas 2018 | D.D.C., UPX1044 Gomes’ten Fox’a e-posta ve kişiselleştirme taslağı; Ben Gomes, Nick Fox, Danny Sullivan | Kişiselleştirme sıralama sürecinde nadiren devreye giriyor; Top Stories’te hiç yok, diğer yerlerde sonuçlar kişiselleştirilmemiş hâline çok benziyor; en güçlü alaka sinyali sorgunun kendisi; demografik profile göre kişiselleştirme yok; Sullivan arama geçmişinin 6, 12 veya 18 ay sonra otomatik silinmesini önerdi | Kişiselleştirme zayıf olduğu için temiz oturumla yapılan sıra takibi genel tabloyu büyük ölçüde yansıtır. | UPX1044, JC Chouinard |
| Oca 2018 | D.D.C., UPX1115 “Search Quality All Hands 2018” (kısaltılmış, karartılmış) | Daha iyi sonuç önizlemeleri daha memnun kullanıcı ve daha bilinçli etkileşim sağlıyor; bu da sıralama ve dil anlama modellerinin eğitim verisini iyileştiriyor; sıralama mühendislerinin önizlemeye önem vermesinin nedeni bu | Title ve snippet hem CTR’ı hem de sıralama modellerine giden eğitim verisinin kalitesini etkiliyor. | UPX1115, JC Chouinard |
| 30 Eki 2017 | D.D.C., UPX0228 “Google is magical.” sunumu; Lehman tanıklıkta anlattı (Tr. 1903-1905) | Kullanıcıdan Google’a ters yönde ikinci bir bilgi akışı var, kullanıcı eylemleri Google’a dünyayı öğretiyor; bir tık bir görselin web sonucundan iyi olduğunu gösterebiliyor; eylemler loglanıyor, puanlama ekipleri dar ve genel örüntüler çıkarıyor; her SERP formatı örtük bir soru soruyor, on mavi link tıkla, görsel küçük resimler hover veya tıkla cevaplanıyor | Görsel ve diğer SERP formatlarında da tık ve hover loglanıyor, görselleri ve küçük resimleri de optimize edin. | UPX0228, Search Engine Land |
| 15 May 2017 | D.D.C., UPX0004 “Life of a Click (user-interaction)” sunumu; yazar meta verisi Eric Lehman | “The 3 Pillars of Ranking” slaytı: Body (belgenin kendisi hakkında söyledikleri), Anchors (web’in belge hakkında söyledikleri), User-interactions (kullanıcıların belge hakkında söyledikleri); etkileşimler tık, sonuca gösterilen dikkat, carousel kaydırma, yeni sorgu, okuma, scroll ve hover’ı kapsıyor; destenin çoğu karartılmış; belgeleri anlamadıklarını söyleyen satır bu destede değil, UPX0203’te | İçerik, link ve kullanıcı etkileşimi üç ayrı sütun, denetim ve raporlamayı bu üç başlıkta kurun. | UPX0004, SER |
| 8 Ara 2016 | D.D.C., UPX0203 “Q4 Search All Hands” sunumu (Q4 2016); sıralama bölümü Eric Lehman | “We do not understand documents. We fake it.”; Google kullanıcıların belgelere tepkisini izleyip ezberliyor, olumlu tepki alan belgeyi iyi sayıyor; her arayan önceki kullanıcıların tepkilerinden yararlanıyor; UX kuralı: kullanıcıya hizmet yetmez, etkileşim Google’ın öğrenmesine de izin vermeli; günde bir milyar kez belge isteniyor | Olumlu kullanıcı tepkisi alan belge iyi sayılıyor, sıralamayı yalnız içerikle değil kullanıcı memnuniyetiyle de kazanın. | UPX0203, Search Engine Land |
| 6 Haz 2016 | D.D.C., UPX0192 Lehman e-postası ve “Unified Click Prediction” sunumu | Sıralamada tıklara dayanma son on yılda sürekli arttı; önerilen yaklaşım, tıklanacak sonucu tahmin edip yükseltmek; tıklanan sonucu göstermek nihai hedef değil ve clickbait riski taşıyor ama hedefe yakın; günde yaklaşık 1 milyar yeni davranış örneği var; 1 milyon IS değerlendirmesine karşı yaklaşık 100 milyar tık çok daha net resim veriyor | Google clickbait riskini bildiği için tık tuzağı başlıklar yerine tıktan sonra tatmin eden sonuçlar hedefleyin. | UPX0192, JC Chouinard |
| 16 Ağu 2014 | D.D.C., UPX1087 Web Ranking Team “Ranking Newsletter” (alıcı Pandu Nayak) | Mobile NavBoost 2014’ün ilk çeyreğinde yayına girdi ve büyük kazanım sağladı; mobil ve masaüstü niyetleri ayrışıyor, mobil sorgular yerel, gerçek zamanlı ve yetişkin içeriğe kayıyor; mobil kullanıcı daha az sorgu düzeltiyor, doğrudan cevap istiyor; Google mobil için ayrı sıralama sinyallerine ihtiyaç duyabileceğini yazdı; mobil hacim masaüstünün en az 2:3’üydü | Tık sinyalleri 2014’ten beri cihaza göre ayrı tutuluyor, yerel işletmelerde mobil sıralamayı ayrıca izleyin. | UPX1087, Search Engine Land |
Ağustos 2024 kararı
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 5 Ağu 2024 | D.D.C., Hakim Amit P. Mehta, sorumluluk kararı ECF No. 1033, bulgular ¶¶86-90, 94, 98 | Google varsayılan olarak 18 aylık arama geçmişini saklıyor; rakiplerin toplamının 9 katı, mobilde 19 katı günlük sorgu alıyor; tık verisi tıklanan sonucu, SERP’e geri dönüşü, hover ve kaydırmayı içeriyor; 3,7 milyon ifadelik örnekte tekil ifadelerin %93’ünü yalnız Google, %4,8’ini yalnız Bing gördü (mobilde %98,4’e %1); kullanıcı verisi aramanın her aşamasında kritik girdi | SERP’e geri dönüş ve hover da loglanıyor, kullanıcıyı ilk tıkta tatmin eden sayfa kurgulayın. | Sorumluluk kararı, PBS (link doğrulanmadı) |
| 5 Ağu 2024 | D.D.C., ECF No. 1033, ¶¶28-31, 91-93; Giannandrea (Tr. 2207), Nayak (Tr. 6310), Gomes (Tr. 8088), davacı uzmanı Oard | Tarayıcılar web’i sürekli yeniden tarıyor; retrieval adayları on binlere indiriyor, ardından sıralama puanlıyor; New York Times gibi popüler siteler daha sık taranmaya değer; dizin tazelik ihtiyacına göre katmanlara ayrılıyor, taze katmanlar daha sık yeniden kuruluyor, katman ataması kullanıcı verisiyle yapılıyor; kullanıcı verisi yazım hatası ve eş anlamlıları çözmeye yardım ediyor | Tarama sıklığı ve dizin katmanı popülerliğe ve kullanıcı verisine bağlı, ilgi görmeyen sayfalar daha seyrek taranabilir. | Sorumluluk kararı |
| 5 Ağu 2024 | D.D.C., ECF No. 1033, ¶¶95-96, 102-103; Lehman, Nayak, UPX190, UPX1007 | QBST, sorguya göre sayfada belirgin olması gereken kelime ve kelime çiftlerini belirliyor, yaklaşık 13 aylık kullanıcı verisiyle eğitiliyor; NavBoost tıkları ezberleyerek sorguyla belgeyi eşleştiriyor; 13 aylık Google verisi Bing’in 17 yılı aşkın verisine denk; NavBoost tarihsel olarak en güçlü bileşenlerden biri, LLM’ler onun yerini almadı ve tazelikte geride kalabiliyor | QBST sorgu için beklenen terimleri sayfada belirgin arıyor, hedef terim ve kelime çiftlerini görünür yerlerde kullanın. | Sorumluluk kararı, AJ Kohn |
| 5 Ağu 2024 | D.D.C., ECF No. 1033, ¶¶97-101, 109-115; Lehman, Nayak | RankBrain, DeepRank, RankEmbed, RankBERT ve MUM daha az kullanıcı verisine dayanıyor, tık verisindeki boşlukları doldurmak için tasarlandı, yine de kullanıcı verisiyle eğitiliyor; AI geleneksel bileşenlerin yerini almadı, arama hâlâ sorgu-tık bilgisinden çok yararlanıyor; ¶99 özetine göre MUM eğitiminde bir miktar tık verisi var, bu Lehman tanıklığıyla çelişiyor (doğrulanmadı) | Mahkeme AI’ın kullanıcı verisini gereksiz kıldığı fikrini reddetti, tık sinyalleri derin modellerle birlikte çalışmayı sürdürüyor. | Sorumluluk kararı |
| 5 Ağu 2024 | D.D.C., ECF No. 1033, ¶¶104-106, 120-125; Nayak (Tr. 6337-6338), UPX996 | Veride azalan getiri var ama bükülme noktası belirsiz; oturum takibi kullanıcı deneyimini ölçülebilir şekilde iyileştiriyor, reklamı da kişiselleştiriyor; Google IP adreslerini botnet ve sahte tıkları yakalamak ve sonuçları özelleştirmek için logluyor; oturum açmayı kişiselleştirme kaliteyi artırdığı için sunuyor; mahkeme 13 yerine 18 ay saklama seçimini büyük ölçüde keyfi buldu | IP düzeyinde loglama sahte tıkları yakalamak için de kullanılıyor, tık manipülasyonu tespit riski taşıyor. | Sorumluluk kararı |
| 5 Ağu 2024 | D.D.C., ECF No. 1033, ¶134; UPX1082, Nayak (Tr. 6323, 6329), Oard slaytı 46 | Google 2020’de arama kalitesinin bazı bölümlerini yaklaşık üç ay düşürdü; kayıp IS score’da 1 puan, Nayak’a göre Wikipedia’daki tüm bilginin iki katına denk; küresel arama geliri yalnız %0,66-0,99 düştü; bir bileşeni çıkarmanın bedeli IS score’da yaklaşık yarım puan; okunan özete göre düşürülen bileşenler arasında NavBoost ve Synonyms var (doğrulanmadı) | Google tek tek sıralama bileşenlerinin kalite katkısını ölçebiliyor, bu deneyde büyük kalite kaybı geliri az etkiledi. | Sorumluluk kararı |
2025 çözüm duruşması (remedies)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 30 May 2025 | D.D.C., davacıların veri paylaşımı kapanış sunumu; Yahoo Japan sendikasyon sözleşmesi PXR0598 | Google Yahoo Japan’a tam DocID setini, DocID-URL eşlemesini ve statik sinyalleri lisanslıyor: URL’nin son taranma zamanı, spam score ve inlink sayısıyla ölçülen küresel popülerlik; Yahoo Japan her sinyali 90 gün içinde imha etmeli; davacılar Google’ın DMA veri setini asgari tık ve sorgu bilgisinin altında buldu, DuckDuckGo’ya göre sorguların %99’u çıkarılmıştı | Google URL bazında spam score ve inlink sayısına dayalı popülerlik tutuyor, nihai hükmün dizin alanları bu sözleşmeye benziyor. | Davacı veri paylaşımı kapanışı |
| 29 May 2025 | D.D.C., davacıların çözüm aşaması önerilen bulguları (PFOF), taraf iddiası; Durrett ve Parakh ifadeleri, PXR0036, PXR0048 | Tangram, AI Overview gösterilip gösterilmeyeceğine Glue sinyalleri ve alaka sinyalleriyle karar veriyor (¶¶86, 133); PXR0036, Universal RankBrain’i AI Overviews’a uygulanan alaka ve kullanıcı tercihi tahmin modeli olarak tanımlıyor; AI Overviews Search dizininden FastSearch ile belge getiriyor ve olgusallık için Knowledge Graph kullanıyor; tetiklenme oranları karartılmış (ikincil kaynak) | AI Overview tetiklenmesi diğer SERP özellikleriyle aynı Glue tık verisi ve Tangram düzen sistemiyle belirleniyor. | Davacı PFOF |
| 29 May 2025 | D.D.C., davacı PFOF (devam), taraf iddiası; Parakh ifadesi, PXR0061 | DocJoins, Google’ın dizindeki web belgeleri hakkında bildiği tüm veriyi tutuyor (¶121); temel Gemini modelleri Aquarium ve DocJoins ile eğitiliyor, Google Gemini ön eğitimi için kullanıcı tarafı veriyi ve Search sinyallerini araştırdı (¶¶120, 122); Parakh: arama kullanıcı verisini kullanmada gizlilik kısıtı yok (ikincil kaynak) | Arama dizinindeki belge verisi Gemini eğitimine de kaynak oluyor, AI eğitim tercihlerinizi dizin stratejisiyle birlikte ele alın. | Davacı PFOF |
| May 2025 | D.D.C., çözüm duruşması; Google DeepMind başkan yardımcısı Eli Collins; PXR0095 (26 Ağu 2024, Search GenAI ve Gemini v3) | Yayıncıların AI eğitimi opt-out’u DeepMind’ı bağlıyor, ama Search organizasyonu bu içerikle Search için model eğitebiliyor (PFOF ¶119: Google-Extended dahil); PXR0095’e göre opt-out filtresi 160 milyar token’ın 80 milyarını, yani yarısını çıkardı; Search ön eğitimine anonim NavBoost sorguları eklenmesi planlandı; Google sözcüsüne göre Search içeriği robots.txt ile ayrıca yönetiliyor | Google-Extended engeli içeriği Gemini eğitiminden çıkarır ama AI Overviews dahil Search AI modellerinden çıkarmaz. | PXR0095, Bloomberg Law |
| Nis-May 2025 | D.D.C., çözüm duruşması (Rem. Tr. 3549-3653); Google Arama Başkanı Liz Reid | AI Overviews eski adıyla SGE ve sonuç sayfasındaki bir Search özelliği; modeli Search sinyalleriyle eğitiliyor, Search web dizinine dayanıyor, Search kalite, sıralama ve Knowledge Graph sistemlerini kullanıyor; olgusallık için ayarlanıyor; Reid AI Overviews sonrası sorgularda %1,5-2 artışı kabul etti; LLM’lerin tek başına Search’ün tüm işlevlerinin yerini almayacağını söyledi (ikincil kaynak) | AI Overviews çekirdek sıralama ve kalite altyapısında çalıştığı için alıntılanan sayfaları da aynı kalite sinyalleri belirliyor. | Davacı PFOF, Davacı kapanış sunumu |
| 21 Nis 2025 | D.D.C., davacı uzmanı Durrett’in demonstratifi PXRD003; Google belgeleri PXR0016, PXR0048, PXR0086; Parakh ve Reid ifadeleri | PXR0016: Gemini ön eğitiminde iyi ve otoriter sayfaları yukarı, spam sayfaları aşağı çeken Search sinyallerinin kullanımı onaylandı (PFOF ¶¶70, 79’a göre Google Common Corpus bu sinyallerle filtreleniyor); Parakh: Tangram kullanıcı tarafı veriyle eğitiliyor; AI Overviews FastSearch’ü kullanıyor; üretici model MAGIT, sorgu verisiyle ince ayarlanmış bir Gemini modeli | Google’ın otorite ve spam sinyalleri sıralamanın yanında Gemini’nin eğitim verisini seçmekte de kullanılıyor. | Durrett demonstratifi, Search Engine World |
| 18 Şub 2025 | D.D.C., PXR0356 HJ Kim görüşme notları (çözüm delili); Google mühendisi Hyung-Jin Kim, Google’ın uzmanı James Allan | Q* (sayfa kalitesi, yani güvenilirlik) “incredibly important”; kalite büyük ölçüde statik, genelde sorgudan bağımsız ve siteyle ilgili; PageRank bilinen iyi bir kaynağa uzaklığı ölçen tek bir sinyal ve kalite puanına girdi; ayrı bir popülerlik sinyali Chrome verisi kullanıyor; Kim sayfa kalitesi ekibini 17 yıl önce içerik çiftliklerine karşı kurdu | Site düzeyinde, büyük ölçüde statik bir kalite puanı (Q*) var, site genelindeki kalite sorunları tek tek sayfalara yansıyabilir. | PXR0356, Search Engine Journal |
| 18 Şub 2025 | D.D.C., PXR0356 (devam); HJ Kim | RankBrain ve DeepRank dışında sinyaller neredeyse tamamen elle kurgulanıyor, mühendisler sigmoid benzeri eğri ve eşik belirliyor, çoğu sinyal rater etiketli veriyle regresyonla kuruluyor; ABC (anchors, body, clicks) topicality’nin (T*) ana bileşenleri, C kullanıcının tıklanan sayfada kalma süresi; NavBoost üst düzey kovalardan biri; sorgu bazlı sinyaller sorgu anında hesaplanıyor, bazıları dizinde saklanıyor | Tık sinyali tıklanan sayfada geçirilen süre olarak tarif ediliyor, kullanıcıyı sayfada tutan içerik topicality’yi destekleyebilir. | PXR0356, Hobo |
| 31 Oca 2025 | D.D.C., PXR0357 Pandu Nayak görüşme notları (çözüm delili); Google’ın uzmanı James Allan da katıldı | 100’den fazla ham sinyal, logaritmalarının monoton doğrusal birleşimiyle üst düzey sinyallere, oradan mavi link sırasını belirleyen tek puana dönüşüyor; Q* belge kalitesi ölçüsü, PageRank hâlâ sayfa kalitesi etkenlerinden; NavBoost 13 aylık tıkları lokasyon ve cihaza göre tutan sorgu-belge tablosu; twiddlers seçilmiş sonuçları yeniden sıralıyor; geleneksel ve ML sinyallerinin birleşimi en iyi çalıştı | Sıralama elle ayarlanmış sinyallerin toplamı, tek faktöre değil alaka, kalite, link ve tık sinyallerinin hepsine çalışın. | PXR0357, Search Engine World |
| 31 Oca 2025 | D.D.C., PXR0357 (devam); Pandu Nayak | RankEmbed, LLM ile eğitilen başlıca sinyallerden, sorgu ve belgeyi gömen çift kodlayıcı; yaygın sorgularda güçlü, kuyrukta zayıf kalabiliyor; bir aylık örnek veriyle eğitildi, çözüm kararında ise (ikincil kaynaklara göre) 70 gün geçiyor; FastSearch, Vertex AI ve Gemini için RAG aracı; tık kolay manipüle edildiğinden salt tık tahmin edilmiyor | FastSearch, Gemini ve Vertex AI’ı RankEmbed sinyalleriyle beslediği için bu sinyaller Search dışındaki AI yüzeylerini de etkiliyor. | PXR0357, Vincent Schmalbach |
| 31 Oca 2025 | D.D.C., PXR0357 (devam); Pandu Nayak | Erken bir tık-gösterim sinyalindeki konum yanlılığı düzeltildi; Anchor sinyali kaliteyi kısmen gelen link sayısıyla ölçüyordu, içerik çiftlikleri bunu istismar edince yeni kalite sinyalleri kuruldu; Holokost inkârı ilk sıraya çıkınca güvenilir sonuçlar öne alındı; mobil uyumlu siteler mobil aramada sinyal aldı; bazı sinyaller kaldırılıyor; Google zamanla daha az veri kullandı (90, 60 gün) | Link sayısına dayalı kalite ölçümü istismar edildiği için yeni kalite sinyalleriyle dengelendi, salt link hacmi yetmez. | PXR0357, Search Engine World |
| 5 Kas 2024 | D.D.C., PXR0038 “AI Overviews Explainer” (çözüm delili, Google belgesi) | AI Overviews, kalite ve sıralama sistemleri ve Knowledge Graph ile çalışan özel bir Gemini modeli kullanıyor; dizinden alakalı ve yüksek kaliteli sonuçları bulmak ve yalnız üst web sonuçlarıyla desteklenen bilgiyi göstermek için tasarlandı; yalnız Google yanıt kalitesinden emin olduğunda çıkıyor; Google’a göre AI Overview tıkları daha kaliteli, kullanıcı sitede daha uzun kalıyor | Üst web sonuçları arasında olmak, AI Overview kaynağı olmanın Google’ın kendi belirttiği ön şartı. | PXR0038, Search Engine World |
| 12 Nis 2024 | D.D.C., PXR0026 “Search (incl SGE) Publisher Controls” (çözüm delili, Google sunumu) | Altı seçenek tartışıldı, aralarında içerik düzeyinde dizin, eğitim ve gösterim opt-out’u, cevap özelliklerinden çıkış ve ayrı SGE grounding opt-out’u vardı; öneri en az 2. seçenekte kalmak: nosnippet’in gösterimden fazlasını kapsadığını netleştirmek ama eğitimden çıkardığını söylememek, “Silently update, no public announcement.”; grounding’den çıkardığı da söylenmeyecekti, çünkü bu alan para kazanmaya dönüşüyordu | Nis 2024 itibarıyla yalnız AI Overviews için bir opt-out yok, elde kalan araçlar nosnippet ve noindex. | PXR0026, Nieman Lab |
Eylül 2025 kararı ve nihai hüküm
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 5 Ara 2025 | D.D.C., Final Judgment §IV.A-B (1:20-cv-03010-APM, 1:20-cv-03715-APM); yürürlük 3 Şub 2026, süre altı yıl | Nitelikli Rakibe 30 gün içinde, marjinal maliyetle: her belge için DocID ve kopya notasyonu, DocID-URL eşlemesi, URL’nin ilk görülme ve son taranma zamanı, spam score ve cihaz tipi bayrağı, periyodik yenileme öngörülmemiş; Glue ve RankEmbed için kullanılan kullanıcı tarafı veri en az iki kez; algoritmalar, sıralama sinyalleri ve post-trained LLM’ler kapsam dışı | Karar, Google’ın her dizinli URL için spam score, ilk görülme, son taranma zamanı ve kopya grubu tuttuğunu teyit ediyor. | Final Judgment, SER |
| 5 Ara 2025 | D.D.C., Final Judgment §V.A, §VII.A ve tanımlar | Beş yıllık sendikasyon: masaüstü ve mobil organik sonuçlar, sorgu yeniden yazma, Local, Maps, Video, Images ve Knowledge Panel içeriği API ile; Search Feature, SERP’teki organik link dışı her içerik; Technical Committee kaynak koda erişebiliyor; yayıncı, Google-Extended, tarama opt-out’u veya self-preferencing hükmü yok; AI Overviews yalnız Search Text Ad tanımında geçiyor | Rakip arama ve AI ürünleri Google’ın organik ve yerel sonuçlarını sendikasyonla gösterebilecek, yayıncılara yeni kontrol gelmiyor. | Final Judgment |
| 5 Ara 2025 | D.D.C., nihai hüküm metnine ilişkin 95 sayfalık memorandum opinion | Google’ın “Web Search Index” terimi benimsendi, dikey ve web dışı dizinler kapsam dışı; kullanıcı tarafı veri hâlâ çok hassas bilgi içerebilir; GenAI şirketleri de Nitelikli Rakip sertifikası isteyebilir; Nitelikli Rakipler her yıl yeniden sertifika alacak; sendikasyon gösterimi en az kısıtlayıcı şartlarla, rakibin on mavi link formatını kopyalaması gerekmiyor | Yalnız web dizini verisi paylaşılacak, Shopping, Maps veya Images gibi dikey dizinler kapsam dışı. | Memorandum opinion |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., Hakim Mehta, çözüm kararı ECF No. 1436 (yaklaşık 230 sayfa), ana hükümler | Google belirli arama dizini ve kullanıcı etkileşim verisini Nitelikli Rakiplerle paylaşacak, reklam verisi hariç; Chrome ve Android ayrıştırması ve ödeme yasağı yok; Google yayıncılara içeriklerinin kullanımında daha fazla seçenek sunmak zorunda değil, davacılar arama ve GenAI eğitimi için taramadan çıkış istemişti; self-preferencing hükmü yok | Çözümler Google’ın sıralama yöntemini değiştirmiyor ve yayıncılara yeni AI kontrolü vermiyor, değişiklik rakiplerin veri erişiminde. | Çözüm kararı, SER |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., ECF No. 1436, bulgular ¶¶7-10, 64-65 | AI Overviews (2024) dönen sonuçları özel bir Gemini modeliyle özetliyor; yüksek kaliteli bilgi ve sayfaya net katkı olduğunda, Search sonuçlarının alaka ve diğer sinyallerine göre tetikleniyor; organik sonuçlarla etkileşimi azalttı, WebAnswers da azaltmıştı; doğrulayıcı link olan sayfalar mavi linklerden fazla tık alıyor; ABD’de sorgular %1,5-2 arttı; hacimce ilk beş sorgu navigasyonel | AI Overviews organik tıkları genel olarak azaltırken alıntılanan sayfalar daha çok tık alıyor, doğrulayıcı link olmak ayrı bir hedef. | Çözüm kararı |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., ECF No. 1436, bulgular ¶¶29, 44-45 | Docjoins’in ana korpusu son birkaç ayda Googlebot’un en az bir kez ziyaret ettiği belgeler; Gemini ön eğitimi web’den kazınan Google Common Corpus ile; FastSearch RankEmbed sinyallerine dayanıyor, daha az belge getiriyor, kalitesi tam sıralı sonuçların altında ve Gemini’yi grounding için besliyor; Vertex AI müşterileri FastSearch sıralı sonuçlarını alamıyor | Gemini cevapları tam sıralı sonuçlardan değil daha az belge getiren FastSearch’ten besleniyor, Gemini görünürlüğünü ayrıca test edin. | Çözüm kararı, SER |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., ECF No. 1436, s. 87-157 (Search Engine Roundtable ve Marie Haynes aktarımı) | Kullanıcı verisi taramadan sıralamaya her aşamada kullanılıyor ve niyetin güçlü bir vekili; ek siteleri taramak ve dizini genişletmek için de kullanıldı; Glue verisi büyük ölçüde ham kullanıcı etkileşim verisi; Glue sorgu, dil, konum, cihaz, SERP’te görünenler, tıklanan veya hover edilen öğe ve süresini logluyor; NavBoost 13 aylık veriyle eğitiliyor (ikincil kaynak) | Glue tık ve hover süresini SERP düzeniyle birlikte logluyor, snippet ve SERP görünümünü tık davranışı için optimize edin. | Çözüm kararı, SER |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., ECF No. 1436, s. 143-150 ve sayfası belirtilmeyen kısımlar (Search Engine Roundtable ve Marie Haynes aktarımı) | Popülerlik (P*) Chrome verisi kullanıyor, iki delile göre Chrome ziyaret verisine ve anchor sayısına dayanıyor, mahkeme belirsiz kayıt nedeniyle bu sinyali paylaştırmadı; PageRank, kalite puanının bileşeni olan önemli bir kalite sinyali; Knowledge Graph doğrudan kullanıcı verisinden türemiyor (ikincil kaynak) | Popülerlik Chrome ziyaretleri ve anchor sayısından besleniyor, gerçek trafik ve link çeken sayfalar bu sinyalden yararlanır. | Çözüm kararı, SER |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., ECF No. 1436, sayfası belirtilmeyen kısımlar (Hobo, Marie Haynes ve PPC Land aktarımı) | RankEmbed modelleri tık-sorgu verisi ve insan rater puanlarıyla eğitiliyor, Google’ın kalite üstünlüğüne doğrudan katkı yaptı, RankEmbedBERT özellikle uzun kuyrukta yardımcı oldu; RankEmbed BERT için 70 gün arama logu artı rater puanları geçiyor; Nayak notları (PXR0357) ise bir aylık örnek ve kuyruk sorgularda zayıflık diyor (ikincil kaynak) | RankEmbed’in eğitim penceresi ve uzun kuyruk etkisi kayıtlar arasında çelişkili, kesin rakam olarak kullanmayın. | Çözüm kararı, Hobo |
| 2 Eyl 2025 | D.D.C., ECF No. 1436, daraltılan ve dışlanan çözümler (MediaNama ve Tech Policy Press aktarımı) | Davacıların istediği popülerlik ve kalite sinyalleri çıkarıldı, dizin verisi periyodik paylaşım yerine tek seferlik anlık görüntüye indirildi; Glue ve RankEmbed verisi tazelik için en az iki kez paylaşılacak; tüm sinyaller değil, klonlama riski daha düşük ham kullanıcı verisi paylaşılıyor; GenAI eğitim verisi, Knowledge Graph ve reklam verisi kapsam dışı (ikincil kaynak) | Rakipler ham log ve dizin görüntüsü alıyor ama kalite ve popülerlik puanlarını almıyor, Google’ın sıralama yargıları gizli kalıyor. | Çözüm kararı, MediaNama |
2026 gelişmeleri
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 17 Eyl 2026 | D.D.C., davacıların ikinci uyum durum raporu; Glue ve RankEmbed’i bilen iki kıdemli Google mühendisi (isim yok) | Google, TC ile görüşmek üzere Glue ve RankEmbed modellerini bilen iki kıdemli mühendis dahil üç kişi bildirdi (14 Ağu 2026); TC gizlilik önlemleri için Google araştırmacılarıyla görüştü; ilerleme Source Code Agreement’a bağlı; sendikasyon şablonu 6 Eki, Web Search Index ve User-side Data şablonu 27 Eki 2026’da teslim edilecekti; paylaşım için tarih yok | Glue ve RankEmbed 2026’da sorumlu mühendisleri olan canlı sistemler, ama rakiplere henüz veri gitmedi. | İkinci durum raporu |
| 28 Tem 2026 | D.C. Circuit, Nos. 26-5023, 26-5047, 26-5049; davacıların cevap ve çapraz temyiz brifi | Davacılar yalnız ödeme yasağının reddine çapraz temyiz açtı, Chrome kararına itiraz etmedi (Lawfold’un aksi yöndeki iddiası brifle çelişiyor); brife göre kullanıcı verisi bir sayfanın dizinde nerede duracağını belirlemeye yardım ediyor; Google’ın 13 aylık veriyle eğittiği sinyale Microsoft’un yetişmesi 17 yılı aşar; çözüm tek seferlik dizin görüntüsü artı kullanıcı tarafı veri | Çapraz temyiz ödemelerle ilgili, sıralamayı veya yayıncı kontrollerini değiştirecek bir talep yok. | Davacı brifi |
| Oca-Haz 2026 | D.D.C., Technical Committee atama kararları (21 Oca ve 9 May 2026) | Nihai hüküm TC’ye Google’ın kaynak koduna ve algoritmalarına erişim veriyor; dördüncü ve beşinci üye 9 May 2026’da atandı, beş üye 15 Haz 2026’ya kadar göreve başladı; Source Code Agreement Eyl 2026’da hâlâ imzalanmamıştı; GCR’ye göre ekipte bir video oyun geliştiricisi ve ABD Nüfus Bürosu’nun eski baş bilimcisi var (doğrulanmadı) | Mahkemenin atadığı kurulun çalışmaları gizli kalacağı için buradan yeni sıralama bilgisi beklemeyin. | 21 Oca 2026 kararı, GCR |
| 22 May 2026 | D.C. Circuit, Nos. 26-5023, 26-5047, 26-5049 (birleşik); Google’ın temyiz brifi, sözlü duruşma tarihi yok | Google sorumluluk kararına (münhasır anlaşmalar, SVP’leri içeren pazar tanımı) ve veri ile sendikasyon çözümlerine itiraz ediyor; dizini milyarlarca dolarlık altyapıyla kurulan, kamuya açık web sayfalarından oluşan bir veritabanı olarak tanımlıyor; kullanıcı tarafı veriye tıkları, bir linkin üzerinde ne kadar hover edildiğini ve geri dönüşü sayıyor; GenAI şirketlerine veri verilmesine karşı | Google’ın kendi brifi, hover süresini ve geri dönüş tıklarını aramayı iyileştiren etkileşim verisi sayıyor. | Google brifi, PPC Land |
| 7 May 2026 | D.D.C., Hakim Mehta, veri paylaşımını durdurma talebinin şimdilik reddi (karar metni bulunamadı) | Mehta veri paylaşımı aylar ötede olduğu için acil zarar görmedi, zararlar için henüz somut bir referans noktası olmadığını söyledi, hükümetin takvimini iyimser buldu; davacılar paylaşım başlamadan 45 gün önce mahkemeye bildirecek, Google o zaman durdurma talebini yenileyebilecek (ikincil kaynak) | Dizin ve Glue/RankEmbed verisinin aktarımı beklemede ve gerçekleşmeden önce yeniden itiraz edilebilir. | Business Standard |
| 4 May 2026 | D.D.C., davacıların ilk uyum durum raporu, ECF No. 1512 | 8 Nis 2026 duruşmasına göre veri ve sendikasyon erişimi en erken 2026 sonbaharının sonunda veya 2027 kışının başında; o tarihte iki TC koltuğu boştu; veri kullanım şablonu lisansı 3 Ağu 2026’ya planlanmıştı, sonra yeniden takvimlendi | İyimser takvimle bile rakipler Google verisini 2026 sonundan önce almayacak. | İlk durum raporu |
| 16 Oca 2026 | D.D.C., Google’ın temyiz başvurusu ve durdurma talebi; Google Arama Başkanı Liz Reid beyanı, ECF No. 1471-2 | Tarama, tescilli sayfa kalitesi ve tazelik sinyalleri kullanıyor; taranan sayfalar spam ve kopya sayfaları belirleyen sinyaller dahil sayfa anlama notları alıyor, her dizinli sayfaya DocID veriliyor; dizin erişim sıklığı ve tazelik ihtiyacına göre katmanlı; taranan sayfaların yalnız bir kısmı dizine giriyor (RDXD-28.005); son taranma zamanları tarama sıklığını ve tazelik katmanlarını ele verir | Taranan her sayfa dizine girmiyor, kalite ve tazelik sinyalleri sayfanın ne sıklıkla taranacağını belirliyor. | Reid beyanı, SER |
| 16 Oca 2026 | D.D.C., ECF No. 1471-2 (devam); Liz Reid | Spam score’lar hassas, spamle mücadele gizliliğe dayanıyor; spamciler sıklıkla meşru siteleri satın alıyor veya hackliyor ve düşük riskli görülen sayfaları hedefleyebilir; kullanıcı tarafı veri sorgu, konum, zaman, hover ve tıkları içeriyor; Glue verisi dönen tüm web sonuçlarını, arama özelliklerini ve sıralarını kapsıyor, son 13 ayın loglarını tutuyor; üretken AI ile sorgular uzuyor | Spamciler düşük riskli görülen meşru siteleri satın alıp hackliyor, devraldığınız veya link aldığınız siteleri denetleyin. | Reid beyanı, Search Engine Journal |
2024 API sızıntısı (mahkeme kaydı değil)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 18 Şub 2025 | D.D.C., PXR0356 HJ Kim görüşme notları; sızıntıya açıkça atıf yapan mahkeme delili | Kim’e göre sızıntı sıralamanın bazı bileşenlerini adlandırdı ama eğrileri ve eşikleri vermedi; belgeler tek başına yeterli ayrıntı vermiyor, veri muhtemelen veriyor; tık ve sorgu verisi açıklanırsa Tangram/Tetris kolayca tersine mühendislikle çözülebilir | Sızıntıdaki özellik adları gerçek, ama asıl sır eğriler ve eşikler, adlardan ağırlık çıkarmayın. | PXR0356, Search Engine Journal |
| 10 Haz 2024 | Mahkeme kaydı değil; Google Search Liaison Danny Sullivan’ın sızıntı sonrası açıklaması | Sullivan, Google’ın toplu ve anonim etkileşim verisinin ötesinde birçok sinyal kullandığını söyledi; etkileşim sinyallerinin nasıl kullanıldığını ayrıntılandırmayacaklarını belirtti (ikincil kaynak) | Google etkileşim sinyali kullandığını kabul ediyor ama nasıl kullandığını açıklamıyor, ayrıntı mahkeme kayıtlarında. | SER |
| 27-29 May 2024 | Mahkeme kaydı değil; Content Warehouse API dokümantasyonu (GitHub’da 27 Mar-7 May 2024), SparkToro ve iPullRank yayını; isimsiz Google sözcüsü | 2.500 sayfayı aşan dokümantasyonda 14.014 özellik (SparkToro) ve 2.596 modül (iPullRank) var; kaynak sonradan Erfan Azimi olarak açıklandı; Google belgelerin gerçek olduğunu doğruladı ama bağlamından kopuk, eski veya eksik bilgiye karşı uyardı (ikincil kaynak) | Sızıntıyı ağırlık listesi değil saklanan özellik listesi olarak okuyun, bağlamı mahkeme kayıtlarından alın. | SparkToro, SER |
| May 2024 | Sızıntı ve mahkeme kaydı karşılaştırması: tık modülleri; mahkeme tarafında Nayak tanıklığı, PXR0356, PXR0357 | Sızıntıda NavBoost modülleri (QualityNavboostCrapsCrapsData, coğrafi segmentasyon, veri yaşlanması), goodClicks, badClicks, lastLongestClicks, gösterimler, squashed ve unsquashed clicks var; mahkemede NavBoost 13 aylık tıkları lokasyon ve cihaza göre tutan bir sorgu-belge tablosu, tık ise tıklanan sayfada kalma süresi (ikincil kaynak) | Sızıntı ve mahkeme kaydı örtüştüğü için NavBoost tık sinyalini doğrulanmış kabul edin. | Nayak transkripti, SparkToro |
| May 2024 | Karşılaştırma: Glue; mahkeme tarafında Nayak tanıklığı, UPX2133, Reid beyanı ¶20 | Resoneo’ya göre sızıntıda Glue ve InstantGlue geçiyor; mahkeme kayıtlarında Glue, NavBoost’un başka bir adı; Instant Glue son 24 saatin, Glue son 13 ayın loglarını kullanıyor; Resoneo’nun Instant Glue’nun yaklaşık 10 dakikada bir yenilendiği iddiası mahkeme belgelerinde yok (ikincil kaynak) | Glue hem sızıntıda hem yeminli beyanda geçtiği için SERP özelliklerini besleyen tık toplama sistemi teyitli. | Reid beyanı, Resoneo |
| May 2024 | Karşılaştırma: kalite, PageRank ve twiddlers; mahkeme tarafında PXR0356, PXR0357 | iPullRank’e göre siteAuthority, Qstar’da uygulanıyor; mahkemede Q* büyük ölçüde statik ve siteyle ilgili; sızıntıdaki homepagePagerankNs ve diğer PageRank alanlarına karşılık PageRank kalite puanına girdi; sızıntıdaki NavBoost, QualityBoost ve FreshnessTwiddler gibi twiddlers’a karşılık PXR0357 seçilmiş sonuçların yeniden sıralandığını söylüyor (ikincil kaynak) | Sızıntı ve mahkeme kaydı site düzeyinde kaliteyi birlikte doğruluyor, kalite denetimini sayfa değil site bazında yapın. | PXR0356, iPullRank |
| May 2024 | Karşılaştırma: Chrome verisi; mahkeme tarafında PXR0356 ve çözüm kararı s. 143-144 | Sızıntıda chromeInTotal (site düzeyinde Chrome görüntülemeleri) ve chrome_trans_clicks var; mahkemede ayrı bir popülerlik sinyali Chrome verisi kullanıyor; çözüm kararına göre popülerlik Chrome ziyaret verisine ve anchor sayısına dayanıyor (ikincil kaynak) | İki kaynak örtüştüğü için Chrome ziyaretlerine dayalı popülerliği doğrulanmış sinyal kabul edin. | PXR0356, iPullRank |
| May 2024 | Karşılaştırma: tarih, anchor, hostAge ve rater alanları; mahkeme tarafında nihai hüküm §IV.A, sorumluluk kararı ¶92 | Sızıntıdaki bylineDate, syntacticDate ve semanticDate mahkemedeki tazelik bileşenleri ve katmanlarıyla, phraseAnchorSpamDays ve anchor kaynak katmanları anchor sütunu ve içerik çiftliği istismarıyla örtüşüyor; iPullRank’e göre hostAge yeni spam’i sandbox’lamak için kullanılıyor, mahkemede ilk görülme zamanı ve spam score var ama sandbox yok; EWOK rater verisi 16.000 rater bilgisiyle örtüşüyor (ikincil kaynak) | Mahkeme sandbox’ı teyit etmiyor, ama her URL için ilk görülme zamanı ve spam score tutulduğu kesin. | Final Judgment, iPullRank |
| May 2024 | Karşılaştırma: mahkemede karşılığı bulunmayan sızıntı alanları | Seyahat, COVID-19 ve seçimler için whitelist’ler, siteFocusScore ve siteRadius, smallPersonalSite ve exact-match domain düşürmesi için mahkeme kayıtlarında karşılık bulunamadı; bu alanların kullanımı teyitsiz (doğrulanmadı) | Bu alanları doğrulanmış sinyallerden ayrı tutun, strateji kararını tek başına bunlara dayandırmayın. | iPullRank |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 15 Eki 2026 | Durum: hüküm 3 Şub 2026’dan beri yürürlükte, temyiz brif aşamasında; sözlü duruşma 2026 sonu veya 2027 başında bekleniyor; 17 Eyl 2026 sonrası teyitsiz (ikincil kaynak) | DOJ dava sayfası, MacRumors |
| 2023-2026 | Delil listeleri justice.gov’da numara ve başlıkla duruyor, başlıklarda NavBoost veya RankBrain geçmiyor; kararlar CourtListener’da, bazı transkriptler The Capitol Forum’da; arama PDF içinde yapılmalı | Duruşma delilleri, Remedies delilleri |
| May-Ağu 2026 | TC usul kararları: TC sonrası iş kısıtlarında rakip olarak Anthropic, Brave, DuckDuckGo, Microsoft, OpenAI ve Perplexity gibi arama ve AI şirketleri sayılıyor | 29 May 2026 kararı, 25 Ağu 2026 kararı |
| 2 Eyl 2025 | Google blogunda Lee-Anne Mulholland, gerekliliklerin kullanıcılar ve gizlilik üzerindeki etkisinden endişe ettiklerini ve 2024 kararına katılmadıklarını yazdı | Google blog |
| 2 Eyl 2025 | Çözüm kararı ¶¶46, 75: Gemini uygulaması üçüncü taraflara açık olmayan Knowledge Graph parçalarını alıyor; Chrome’daki Lens yalnız Google varsayılan arama motoruysa çalışıyor | Çözüm kararı |
| 30 May 2025 | Davacı kapanışı: slaytlara göre mevcut opt-out seçenekleri yetersiz; Pichai’ye göre GenAI bilgi ihtiyacını genişletecek; Chrome 2024’te Google sorgularının %35’inin erişim noktası | Davacı kapanış sunumu |
| Nis-May 2025 | Google’ın uzmanı James Allan: ölçekli dizin donanım ve zaman ister; PPC Land’e göre karar, kalite sinyalinin çoğunun sayfanın kendisinden türediği görüşünü aktarıyor (ikincil kaynak) | Davacı veri paylaşımı kapanışı, PPC Land |
| Oca-Şub 2025 | Nayak ve Kim notlarından: erken sıralama Okapi BM25’e benziyordu; DeepRank sinyalleri geleneksel benzeri sinyallere ayrışıyor; Q* bazen online hesaplanıyor; Google SEO rehberi ve hız araçları veriyor | PXR0357, PXR0356 |
| 20 Kas 2024 | Davacıların ilk hüküm taslağı (ECF 1062-1): dizine sürekli erişim, yayıncılara AI eğitimi opt-out’u, gerçek zamanlı veya günlük kullanıcı verisi istendi; mahkeme bunları düşürdü ya da daralttı | Davacı taslağı |
| Kas 2023 | Deliller yayımlanınca Danny Sullivan, Google’ın etkileşim sinyallerini kullandığını söyledi ama nasıl kullandığını açıklamadı; How Search Works toplu ve anonim etkileşim verisinden söz ediyor | SER |
| 3 Ağu 2023 | Özet karar (ECF No. 728, kamuya açık sürüm 6 Eki 2023): universal’ların mavi linkleri aşağı ittiği iddiasına dayanan Colorado SVP talepleri reddedildi, SA360 talebi sürdü | Özet karar |
| 8 Eyl 2022 | Davacıların sunumu: head, torso ve tail sorgular ve kullanıcı davranışının nasıl izlendiği; içerik okunmadı (doğrulanmadı) | Davacı sunumu |
| 20 Eki 2020 | DOJ şikâyeti (değişik şikâyet 15 Oca 2021): dizinde yüz milyarlarca sayfa var; organik linklerin reklam ve dikey birimlerle aşağı itildiği iddia edildi, karar bulgusuna dönüşmedi | DOJ şikâyeti |
| 2015-2020 | Yalnız başlığı görülen deliller: UPX0191 “Lessons from the Deep” (16 Eki 2017), UPX0006, UPX0220, UPX1083, UPX2022, UPX0996, UPX0205, UPX0266, DX0099; içerikleri okunmadı (doğrulanmadı) | UPX0191, JC Chouinard |
ABD: diğer mahkemeler, Yüksek Mahkeme, Kongre ve FTC
Yargıç Amit Mehta, Google’ın AI yanıtları nedeniyle açılan üç yayıncı davasını 2026’da reddetti; 20 Mar 2026 kararına göre AI Overviews, Search’ün entegre bir özelliği.
Sıralama, de-index ve spam davaları
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 22 Eki 2025 | N.D. California, Yelp Inc. v. Google, Magistrate Judge Susan van Keulen, değiştirilmiş tying iddiası kararı | Tying iddiası geçti: mahkeme Google’ın ToS yoluyla açık zorlama yaptığının makul biçimde iddia edildiğini kabul etti; zamanaşımı hükümet davası nedeniyle 20 Eki 2020 itibarıyla durdu; Yelp belirli algoritma ve SERP değişikliklerini süregelen ihlal olarak gösterdi; dava Eki 2026 itibarıyla sürüyor (ikincil kaynak) | Local pack ve OneBox tasarımına dair iç belgeler bu davanın discovery aşamasında ortaya çıkabilir; dava takvimini izleyin. | MLex |
| 21 May 2025 | N.D. California, Rumble Inc. v. Google, No. 4:21-cv-00229, Yargıç Haywood S. Gilliam | Rumble, Google’ın Rumble adını içeren sorgularda bile YouTube’u üstte sıraladığını iddia etti; Google 2021’de şikayetteki sıralama anlatımını spekülasyon sayıp davayı YouTube’u kayırma iddiasıyla sınırlamak istedi; summary judgment zamanaşımı gerekçesiyle Google lehine verildi; Şub 2025 duruşmasında Google avukatı YouTube izlenmelerinin kabaca %1’den azının Google Search tıklamalarından geldiğini söyledi (ikincil kaynak) | Kayırma iddiası esastan incelenmedi; Search’ün YouTube izlenmelerinin %1’inden azını getirdiği beyanını tek kaynaklı veri sayın. | Rumble şikayeti, Courthouse News |
| 22 Nis 2025 | N.D. California, Yelp Inc. v. Google, Magistrate Judge Susan van Keulen, kısmi ret kararı | Yelp iddiası: Google arama tekeliyle local search ve local search ads’e hakim, Local Services Ads dışlayıcı; Google, Universal Search dahil SERP ve local içerik değişikliklerinin en az 2007’ye dayandığını diyerek zamanaşımı savundu; iki pazar makul sayıldı, tekel iddiaları geçti; pazar gücü yokken dışlayıcı davranış süreyi başlatmıyor, %65 payın aşıldığı tarih belirsiz (ikincil kaynak) | Local search ayrı pazar sayılabildiği için local pack tasarımı artık mahkemede sorgulanabiliyor. | SEJ |
| 6 Ara 2022 | 9th Cir., Dreamstime.com v. Google, No. 20-16472, karar yazarı Yargıç Gould; ilk derece N.D. Cal. No. 3:18-cv-01910-WHA | Google 2015’te salient terms signal’i değiştirdi; sinyal, sayfada nasıl gösterildiklerine göre bazı kelimelere ağırlık veriyor; ardından Dreamstime’ın organik sıraları düştü, yeni müşteri iddiaya göre %30 azaldı; kendi SEO danışmanı zayıf içeriği suçladı; Google’ın launch değerlendirmesinde Google sayfaları dahil birçok sayfa loss puanı aldı; yalnız arama reklamı pazarı iddia edildiği için ret onandı | Kelimelerin sayfada nasıl gösterildiği salient terms signal üzerinden ağırlık taşıyor; algoritma kaynaklı sıra kaybı dava gerekçesi olmuyor. | 9th Cir. kararı |
| 8 Şub 2017 | M.D. Florida, e-ventures Worldwide v. Google, No. 2:14-cv-646-FtM-PAM-CM, Yargıç Paul A. Magnuson; Google analisti Brandon Falls | Google tekrarlanan veya ağır Webmaster Guidelines ihlalini pure spam sayıyor; 18 Eyl 2014’te tüm ağı kaldırdı, analist 350’den fazla siteyi inceledi; gerekçe link scheme, doorway ve kazınmış içerik; Kas 2014 ortasına kadar 50 site döndü; inceleme yeniden açılmadan önce müşteri listesini içeren isimsiz ihbar gelmişti; mahkeme kaldırmayı korunan editoryal karar saydı | Ağ çapındaki pure spam manual action’ında reconsideration kısmi dönüş getirebilir; rakip ihbarıyla tetiklenmiş olsa bile kaldırma korunuyor. | Karar, Goldman |
| 16 Mar 2007 | N.D. California, KinderStart.com v. Google, No. C 06-2057 JF, Yargıç Jeremy Fogel; Matt Cutts beyanı | KinderStart listeden çıkarılma, düşen sıra ve PageRank için dava açtı; Tem 2006’da mahkeme elle değiştirilmiş bir PageRank’in yanlışlanabilir olgu beyanı sayılabileceğini söyledi; Mar 2007’de antitröst iddiaları ilgili pazar olmadığı için düştü; ödeme karşılığı sonuç çarpıtma ve siyasi veya dini PageRank manipülasyonu iddialarını kanıtsız ileri süren avukata Rule 11 yaptırımı verildi | Site çapındaki ceza dava hakkı doğurmuyor; ödeme veya ideolojik manipülasyon iddiası kanıtsız ileri sürülürse yaptırım getiriyor. | Goldman 2007 |
| Şub 2007 | D. Delaware, Langdon v. Google (Yahoo ve Microsoft ile birlikte), memorandum opinion | Davacı, Google’ın reklamlarını reddettiğini ve NCJustice sitesini listeden çıkardığını iddia etti; mahkemeye göre arama motorlarını içerik veya reklam taşımaya zorlamak First Amendment korumalı editoryal kontrole müdahale olur; Section 230 eleme ve silme kararlarını korudu; yalnız Google’a karşı reklamla ilgili sözleşme iddiası ayakta kaldı | Delisting kararları ABD’de hem First Amendment hem Section 230 ile korunan editoryal tercih sayılıyor. | Karar |
| May 2003 | W.D. Oklahoma, Search King, Inc. v. Google Technology, Inc., No. Civ-02-1457-M | Search King, yüksek PageRank’li sitelerde PageRank’e göre fiyatlanan link ve reklam satan PR Ad Network’ü işletiyordu; Google sitelerin PageRank’ini bilerek düşürdüğünü kabul etti, kararda gerekçe ağın PageRank bütünlüğünü bozması; mahkeme PageRank’i yanlışlanamaz görüş sayıp First Amendment ile korudu; Google’ın belirli bir sıra verme yükümlülüğü yok; dava Out-Law’a göre May 2003 sonunda düştü | Link satan ağın PageRank’ini bilerek düşürmek, Google’ın kabul ettiği erken bir elle düşürme örneği; mahkeme bunu korunan görüş saydı. | Internet Library, Out-Law |
AI Overviews ve yayıncı davaları
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 30 Eyl 2026 | D.D.C., Chegg (No. 25-cv-543) ve Penske Media (No. 25-cv-3192) v. Google, Yargıç Amit P. Mehta, 41 sayfalık memorandum opinion | Reciprocal dealing düştü: yayıncılar yalnız trafik beklentisi iddia etti, mahkemeye göre “an expectation is not an agreement” ve bu beklenti genel arama motorunun işleyişi; zımni anlaşma teorisi Google’ı indekslediği her siteyle sözleşmeli sayacağı için reddedildi; yayıncıların ücretsiz taramayı gönüllü kabul etmesi daha makul bulundu; mahkemeye göre rekabet hukuku yasa koyucunun yerini tutamaz | Tarama izni trafik hakkı doğurmuyor; AI Overviews’tan ayrı opt-out için yeni yasa veya farklı bir hukuki teori gerekiyor. | Northeast Times (Reuters) |
| 20 Mar 2026 | D.D.C., Helena World Chronicle ve Emmerich Newspapers v. Google, No. 23-cv-03677 (APM), Yargıç Amit P. Mehta (US v. Google yargıcı) | AI Overviews, Search’ün entegre özelliği sayıldı, ikisi ayrı ürün değil (s. 27, dn. 5); Gemini ayrı ürün olabilir ama tying iddia edilmedi; iddiaya göre AI eğitimi veya grounding’den çıkan yayıncının organik linki üstte görünmüyor, Search Console ve Publisher Center geri alınamaz lisans istiyor; SERP cezası olmadan AI Overviews opt-out talebine girilmedi | AI Overviews hukuken Search’ün parçası sayılıyor; sıralama kaybı olmadan yalnız AI Overviews’tan çıkma hakkı mahkemeden gelmedi. | Helena kararı, ppc.land |
| 12 Oca 2026 | D.D.C., Penske Media Corp. v. Google, No. 1:25-cv-03192, Google’ın değiştirilmiş şikayete karşı ret talebi | Google’a göre AI Overviews ayrı ürün değil, “another way of presenting search results”, featured snippets veya knowledge panel gibi; yayıncılar sayfanın başka yerinde de görünüyor; Google arama trafiği satmıyor veya garanti etmiyor, tıklama kullanıcının bağımsız tercihi; yayıncının şartlarıyla iş yapma yükümlülüğü yok; daha az tıklama rekabet zararı sayılmıyor | Google’ın resmi tutumu: indekslenmek trafik garantisi değil; AI Overviews’u featured snippet gibi bir SERP sunumu olarak ele alın. | The Fashion Law |
| 12 Eyl 2025 | D.D.C., Penske Media Corp. v. Google LLC ve Alphabet, No. 1:25-cv-03192, 101 sayfalık şikayet | Şikayete göre Googlebot’un taradığı indeks verisi üretken AI’da kullanılıyor, RAG içeriği indeksten çekiyor; alıntılanan mahkeme tespitine göre Google-Extended düzeninde AI Overviews’tan kaçmanın tek yolu taramadan çıkmak; nosnippet normal önizlemeyi de silip daha çok yönlendirme kaybettiriyor; Googlebot’u engellemek düşürme riski; PMC’ye göre sitelerine link veren aramaların beşte birinde AI Overviews çıkıyor | Yayıncı iddiasına göre Google-Extended AI Overviews’u durdurmuyor, nosnippet normal snippet’i de kaldırıyor; kontrolleri trafik etkisini ölçerek kullanın. | Penske şikayeti, TheWrap |
| Şub 2025 | D.D.C., Chegg Inc. v. Google LLC, No. 25-cv-543, şikayet; Google sözcüsü José Castañeda | Chegg, AI Overviews’un Google’ı search engine’den answer engine’e çevirdiğini ve Chegg gibi sitelerden üretilmiş AI içeriği gösterdiğini iddia etti; abone olmayan trafik Oca 2025’te %49 düştü, Q2 2024’te bildirilen düşüş %8’di; iddialar reciprocal dealing, monopoly maintenance ve unjust enrichment; Castañeda’ya göre AI Overviews trafiği daha çeşitli sitelere gönderiyor | Google’ın AI Overviews trafiği daha çok siteye dağıtıyor savunması mahkemede kanıtla sınanmadı; kendi verinizle doğrulayın. | SEL |
Yüksek Mahkeme
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 12 Oca 2023 | ABD Yüksek Mahkemesi, Gonzalez v. Google LLC, No. 21-1333, Google’ın esas dilekçesi (brief for respondent), avukat Lisa S. Blatt | Google’a göre Search algoritmaları kullanıcının yazdığını konum ve her sitenin popülerliği gibi girdilerle birleştiriyor (s. 11); algoritmik sıralama olmasa liste düzensiz ve spam dolu olurdu, spam filtreleme vazgeçilmez araçlardan (s. 33); içeriği kitleye göre sıralamak yayıncılıktır (s. 29); Mahkeme 18 May 2023’te Section 230’a girmeden davayı Twitter v. Taamneh ışığında geri gönderdi | Google’ın Yüksek Mahkeme’ye beyanına göre konum ve site popülerliği sorguyla birlikte sıralama girdisi; spam filtreleme sıralamanın çekirdeği. | Google dilekçesi, Karar |
| 7 Kas 2022 | Yüksek Mahkeme, ML Genius Holdings v. Google, No. 22-121, Google ve LyricFind’ın brief in opposition’ı; cert 26 Haz 2023’te reddedildi | Google 2014’ten itibaren lisansla şarkı sözlerini sonuçların üstündeki information box’larda (knowledge panel) gösterdi, kaynaklardan biri LyricFind; Google kopyalamayı reddetti; Genius’un 2019 Temsilciler Meclisi beyanına göre filigranı bu kutularda çıktı, WSJ haberinden sonra filigran kayboldu, sözler kaldı, Google veri ortaklarına atıf ekledi; SG’ye göre kullanım koşulları iddiası Copyright Act ile önleniyor (preemption) | Information box metni, taranabilir sitelerden beslenen lisanslı toplayıcılardan gelebilir; kullanım koşulları telife eşdeğer iddiada bunu durdurmaz. | Google dilekçesi, SG dilekçesi, Genius beyanı |
FTC
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 22 Ara 2017 | FTC, File No. 111-0163, Google’ın taahhütlerin bitişine dair mektubu; imza Michael J. Lawrence, alıcı Haidee Schwartz | Google, taahhütlerin 27 Ara 2017’de sona ereceğini ve uygulamaları politika olarak sürdüreceğini bildirdi; opt-out, ABD’de belirli google.com bağlantılı sayfalarda gösterilen içerik için domain bazında işliyor | Google 2017’de bu opt-out’u politika olarak sürdüreceğini söyledi; kullanmadan önce formun bugün çalıştığını kontrol edin. | Google 2017 mektubu |
| 3 Oca 2013 | FTC, In the Matter of Google Inc., File No. 111-0163; Komisyon açıklaması, kapanış yazısı ve Başkan Leibowitz’in konuşması | Google dikey sonuçlarını (shopping, local) öne çıkarıp organik linkleri aşağı itti; yerleşimleri test edip, üstte durması deneyimi bozunca kendi içeriğini aşağı alıyordu; bir veya iki hariç tüm karşılaştırmalı alışveriş siteleri ilk sayfadan düşürüldü, FTC bunu kalite iyileştirmesi sayılabilir buldu; kazıma ve delisting tehdidi iddiaları üzerine Google bırakmayı taahhüt etti; oylama 5-0 | FTC, karşılaştırma sitelerinin topluca ilk sayfadan düşmesini kalite kararı saydı; benzer kayıplarda düzenleyici müdahalesi beklemeyin. | FTC açıklaması, Leibowitz konuşması |
| 27 Ara 2012 | FTC, File No. 111-0163, Google’ın taahhüt mektubu (FTC FOIA yayımı); imza David Drummond, alıcı Başkan Jon Leibowitz | 90 gün içinde açılacak web formuyla site sahibi, taranan içeriğinin Shopping, Google+ Local, Flights, Hotels, Advisor sayfalarında, haleflerinde ve bazı gelecekteki özel sayfalarda gösterilmesini engelleyebilecek; opt-out yalnız domain bazında, alt alan adı veya dizin seçilemez; 30 iş gününde uygulanır; içerik normal sonuçlarda kalır, opt-out normal sıralamada sinyal sayılmaz; süre beş yıl | ABD sitelerine dikey Google yüzeylerinden domain bazında çıkış hakkı tanındı; Google bunu web sıralamasında sinyal yapmamayı yazılı taahhüt etti. | FTC FOIA metni |
| Ağu 2012 | FTC Rekabet Bürosu personel raporu, File No. 111-0163 (sızdırılan iç belge); WSJ 19 Mar 2015’te yayımladı; Google yanıtı: Kent Walker | Personel dava önerdi, komisyon reddetti; Google inbound link ve tıklama oranı gibi sinyallerle sıralarken bazen Google Shopping gibi kendi mülklerini daha iyi rakiplerin üstüne koydu; Yelp’e göre Yelp veya TripAdvisor organik ilk ondayken Local OneBox’ı ayrı bir algoritma tetikliyordu (blessed sites); Yelp, TripAdvisor ve Amazon içeriği kazındı, itiraz edene delisting tehdidi yapıldı (ikincil kaynak) | 2012 personel raporuna göre Local OneBox, belirli rakip alan adları organik ilk ondayken tetikleniyordu; SERP özelliği analizinde bunu hesaba katın. | Yelp Senato beyanı, NetworkWorld |
Kongre
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 6 Eki 2020 | Temsilciler Meclisi Yargı Komitesi antitröst alt komitesi çoğunluk personeli raporu, “Investigation of Competition in Digital Markets” | Rapora göre Google genel arama ve arama reklamlarında tekel; belgeler dikey rakiplerin search penalty ile düşürüldüğünü ve üçüncü taraf içeriğinin izinsiz kullanıldığını gösteriyor; SERP’e reklam ve kendi içeriği eklenip ücretli ile organik ayrımı bulanıklaştı; düşürülen şirketler görünürlük için reklama itildiğini söyledi; Google, bulguların rakiplerin eski ve hatalı iddialarına dayandığını söyledi | Kongre personeli dikey rakiplere search penalty uygulandığını yazdı; dikey sitelerde organik trafiğe tek başına güvenmeyin. | House raporu, CNBC |
| 14 Eyl 2020 | Temsilciler Meclisi Yargı antitröst alt komitesi, Sundar Pichai’nin QFR yanıtları (Cicilline, Raskin, Buck, Armstrong) | Sahiplik sıralama faktörü değil, Search YouTube’u kayırmak için tasarlanmadı; 200’den fazla faktör arasında AMP yok, AMP’siz içerik cezalandırılmıyor; page experience sinyali AMP’siz sayfaları mobil Top Stories’e açacak; Google yorumları web indeksinde değil, ayrı local indekste; %50,33 zero-click bulgusuna itiraz edildi, tıklamaların çoğu Google dışı alan adlarına gidiyor; Google reklam satıyor, arama sonucu değil | Sahiplik ve AMP sıralama faktörü değil; Google’ın kendi yorum sayfaları organik web sonuçlarında rakibiniz olmuyor. | Pichai QFR 2020 |
| 29 Tem 2020 | Temsilciler Meclisi Yargı antitröst alt komitesi CEO duruşması, “Online Platforms and Market Power, Part 6”; Sundar Pichai | Yazılı ifadede sıralama ayrıntısı yok, alışveriş sorgularının çoğunun Amazon, eBay ve Walmart’ta yapıldığı söylendi; Pichai’ye göre sorguların büyük çoğunluğunda hiç reklam gösterilmiyor; Cicilline, Google’da başlayan aramaların %63’ünün Google sitelerinde bittiğini aktardı; The Markup’ın 15.000’den fazla trend sorgu analizine göre ilk sayfanın %41’i Google ürünlerine ayrılıyor, Google yöntemi yanıltıcı buldu | Google ürünlerinin ilk sayfa payı için %41 rakamını, Google’ın yöntemine itiraz ettiği üçüncü taraf ölçümü olarak kullanın. | Pichai ifadesi, The Markup |
| 19 Kas 2019 | Temsilciler Meclisi Yargı antitröst alt komitesi, 16 Tem 2019 duruşması (Market Power, Part 2); Adam Cohen ve Google QFR yanıtları | AMP sıralama faktörü değil, yalnız mobil Top Stories gibi bazı özelliklerde gerekli; içerik gösterimini kısıtlayan site sıralamada doğrudan etkilenmiyor; 2018’de 500.000’den fazla kalite testi, 3.000’den fazla launch yapıldı; Google My Business bilgisi local sıralamaya yardımcı olabilir; harita etiketleri popülerlik, geçmiş arama, ziyaret ve kayıtlı yerlere göre çıkıyor, reklamverenler harita pini satın alabiliyor | Snippet veya gösterim kısıtı doğrudan sıralama cezası getirmiyor; Business Profile bilgilerini doldurmak local sıralamaya yardımcı olabilir. | Google QFR 2019 |
| 16 Tem 2019 | Senato Yargı Komitesi Anayasa alt komitesi, “Google and Censorship through Search Engines”; Karan Bhatia, sözcü Lara Levin | 2018’de 650.000’den fazla deney 3.200’den fazla Search iyileştirmesi üretti; günlük sorguların %15’i ilk kez görülüyor; değerlendirici yönergeleri uzmanlık, otorite ve güvenilirliğe bakıyor, siyasi ideolojiye bakmıyor; Bhatia sonuçları etkilemek için blacklist veya whitelist kullanılmadığını söyledi; WSJ Kas 2019’da başka dışlama listeleri olduğunu yazdı, Levin ifadeyi siyasi listelerle sınırladı (ikincil kaynak) | Bhatia’nın blacklist beyanı sonradan siyasi listelerle sınırlandı; manuel kontrol kapsamı için 2011 yazılı yanıtları daha kesin. | Bhatia ifadesi, CfA |
| 11 Ara 2018 | Temsilciler Meclisi Yargı Komitesi duruşması; Sundar Pichai | Pichai, Google’ın arama sonuçlarına elle müdahale etmediğini söyledi; süreç: milyarlarca sayfa taranıp indekste saklanıyor, sorgu kelimeleri bunlarla eşleştiriliyor, sıralamada alaka, tazelik, popülerlik ve başkalarının sayfayı nasıl kullandığı dahil 200’den fazla sinyal var; yanıt “idiot” görsel aramasında Donald Trump çıkması sorusuna verildi (ikincil kaynak) | Tazelik, popülerlik ve kullanıcıların sayfayı nasıl kullandığı CEO beyanıyla da sıralama sinyali sayılıyor. | Fortune |
| 2011 | Senato Yargı antitröst alt komitesi, Eric Schmidt’in Kohl, Lee ve Franken sorularına yazılı yanıtları (2011 sonu) | Manuel kontrol yalnız spam, güvenlik ve yasal zorunlulukta, siteler elle yükseltilmiyor; Google’a ait sayfa aynı içerikli rakip sayfanın üstüne konmuyor; organik ve local sıralama ödemeden etkilenmiyor, local listeler alakaya göre sıralanıp konum sorgularında yakınlığa göre gruplanıyor; Panda düşük kaliteli sitelerin yükselmesini zorlaştırıyor; Tem 2011’de Place sayfalarından Yelp ve TripAdvisor yorum snippet’leri kaldırılmaya başlandı | Manuel kontrol kapsamına dair en net yazılı Google beyanı: yalnız spam, güvenlik ve hukuk; elle yükseltme yok. | Kohl QFR, Franken QFR |
| 21 Eyl 2011 | Senato Yargı Komitesi antitröst alt komitesi duruşması; Eric Schmidt (Executive Chairman), yazılı ifade | 2010 testlerinde yararlı bulunan 516 algoritma değişikliği yapıldı; testler 13.311 hassasiyet değerlendirmesi, 8.157 yan yana deney ve 2.800 tıklama değerlendirmesini kapsadı; algoritma site kalitesi ve alaka için 200’den fazla faktöre bakıyor; Universal Search gerekçesi: en iyi yanıt bazen harita, video veya hızlı bilgi; spam nedeniyle düşürülen sitelere artık daha çok bildirim gidiyor | Google 2011’de yılda 500’den fazla değişiklik yaptığını ve spam düşürmelerini daha çok bildirdiğini söyledi; bildirimleri düzenli izleyin. | Schmidt ifadesi |
Telif, DMCA ve SERP kazıma
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 19 Ara 2025 | N.D. California, Google LLC v. SerpApi, LLC, No. 25-10826 (önek doğrulanmadı); Genel Danışman Halimah DeLaine Prado | Google Oca 2025’te SearchGuard’ı açtı, gerçek kullanıcıyı JavaScript challenge ile doğruluyor; Google’a göre SERP’te lisanslı eserler var (Knowledge Panel fotoğrafları, Maps yorumları gibi), SearchGuard da DMCA 1201 kapsamında erişim kontrolü; iddiaya göre SerpApi sahte tarayıcı, çoklu IP, sahte cihaz ve konum bilgisi kullandı, CAPTCHA’ları aştı; aşma başına yasal tazminat 200-2.500 dolar | Google SERP kazımayı DMCA ihlali sayıyor; rank tracking aracınızın veri toplama yöntemini ve bu davanın sonucunu izleyin. | IPWatchdog |
| May 2025 | ABD Telif Ofisi (US Copyright Office), AI çalışması Part 3 raporu (üretken AI eğitimi), ön yayın sürümü | Dn. 108’e göre Google, modelin içinde eğitim verisinin kopyası bulunmadığını söyledi; dn. 183’te Raptive, AI arama özetlerinin beslendikleri içeriğin yerine geçip trafiğini alacağını savundu; raporun opt-out bölümü okunamadı, Google’ın Google-Extended ve robots.txt beyanları incelenemedi (doğrulanmadı) | Raptive’in AI özetlerinin trafiği ikame ettiği argümanı resmi kayıtta; Google’ın opt-out beyanlarını raporun ilgili bölümünden ayrıca doğrulayın. | Telif Ofisi raporu |
| 10 Ağu 2012 | Google Search blogu, Amit Singhal (SVP Engineering); 5th Cir. Google v. Hood kararı (8 Nis 2016); Senato QFR (2011) | Bir siteye gelen geçerli telif bildirimi sayısı sıralama sinyali oldu, çok bildirim alan site aşağıda görünebilir; geçerli bildirim olmadan sayfa kaldırılmıyor, counter-notice araçları sürüyor; 5th Cir. kaydına göre 2013’te 222 milyon sayfa kaldırıldı, tüm site genelde kaldırılmıyor, bildirimler negatif sıralama faktörü; 2011’de ortalama DMCA yanıt süresi yedi saatin altındaydı | Bir alan adına gelen geçerli DMCA bildirimi sayısı yalnız URL’leri değil, sitenin genel sırasını da etkileyebilir. | Google blogu, 5th Cir. kararı, Franken QFR |
Eyalet savcıları
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 8 Nis 2016 | 5th Cir., Google, Inc. v. Hood, No. 15-60205, karar yazarı Yargıç Higginson; Mississippi Başsavcısı Jim Hood’un Eki 2014 subpoena’sı | 79 sayfalık subpoena algoritma, Autocomplete, reklam politikaları ve uyuşturucu, insan kaçakçılığı, sahte kimlik, telif ihlali gibi yasa dışı içerik denetimini kapsadı; kayda göre Google kişisel finansal bilgi ve çocuk istismarı görüntüsü gibi içerikleri kaldırıyor, telif ihlaliyle güçlü bağlı Autocomplete tahminlerini engelliyor; soruşturma sonrası bazı Autocomplete tahminlerini de engelledi; tedbir, dava olgunlaşmadığı için kaldırıldı | Savcı soruşturması mahkeme kararı olmadan Autocomplete engellemeleri getirdi; korsan içerikle bağlantılı sorgularda öneri kaybını hesaba katın. | 5th Cir. kararı |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 3 Ağu 2020 | Kelkoo, Temsilciler Meclisi antitröst alt komitesine yazdı: Google’ın rakipleri manual penalty veya algoritma tasarımıyla düşürüp düşürmediği incelenmeli (rakip iddiası) | Kelkoo mektubu |
| 10 Mar 2020 | Senato antitröst duruşması, Google tanığı yok. Yelp iddiası: Local OneBox yalnız Google yorumlarını kullanıyor; Google kendi yorum sayfalarını, düzenleyiciler kötü sıralandıklarını görünce indeksten çıkardı | Yelp Senato beyanı |
| 13 Kas 2014 | San Francisco Superior Court, CGC-14-539972: CoastNews.com üst sırasını kaybettiği için 5 milyon dolar istedi; Google sıralamayı bestseller listesine benzetti, anti-SLAPP talebi kabul edildi (ikincil kaynak) | Columbia GFoE |
| 25 Haz 2013 | FTC tüketici koruma personeli Google dahil arama motorlarına yazdı: ücretli sonuçlar doğal sonuçlardan açıkça ayrılmalı, aksi aldatıcı olabilir; kural özel sonuçlar dahil her biçime uygulanıyor | FTC duyurusu |
| Çeşitli | Google’ın sahte Business Profile ve yorum operatörlerine karşı ABD federal mahkemelerinde açtığı davalar. Ayrıntılar: Yorumlar, Google Business Profile ve local SEO bölümü | – |
Avrupa Birliği: Komisyon, DMA, DSA, P2B ve AB Adalet Divanı
AB kurumları, Panda gibi adjustment algoritmalarının 361 rakip karşılaştırma sitesinin çoğunu düşürdüğünü, Google’ın Product Universal ve Shopping Unit’inin ise muaf olduğunu tespit etti (2017-2024).
Google Shopping davası (AT.39740)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 10 Eyl 2024 | AB Adalet Divanı, C-48/22 P Google and Alphabet v Commission (Google Shopping temyizi) | Temyiz reddedildi, 2,42 milyar avro ceza kesinleşti; Google’ın sonuçları görsel ve metinli kutulardaydı, rakipler Panda gibi adjustment algoritmalarıyla düşürülmeye açık mavi linklerdeydi (para 24, 97, 99); kullanıcı ilgisi tipik olarak ilk 3-5 sonuçta (para 159-161); kendini kayırma kural olarak liyakate dayalı rekabet dışı değil, bu pazarda öyle sayıldı (para 186-187). | AB’nin en üst mahkemesi tıklamaların ilk 3-5 sonuçta toplandığını yerleşik olgu olarak kabul ediyor. | EUR-Lex C-48/22 P, CJEU basın bülteni |
| 10 Kas 2021 | AB Genel Mahkemesi, T-612/17 Google and Alphabet v Commission (Google Shopping) | Başta Panda olmak üzere adjustment algoritmaları, orijinal içerik eksikliği nedeniyle Google’ın belirlediği 361 rakip karşılaştırma sitesinin çoğuna uygulandı; görünürlükleri Panda sonrası çöktü, geri gelmedi (para 59); benzer özellikteki Google birimi muaftı, Shopping Unit hep ilk organik sonucun üstündeydi (para 61); Microsoft çalışmalarına göre konum, alakadan bağımsız olarak tıklamayı güçlü etkiliyor (para 65). | AB mahkeme kaydına göre orijinal içeriği olmayan karşılaştırma sayfaları Panda tipi düşürmeye açıktı, Google’ın kendi birimi ise muaftı. | EUR-Lex T-612/17, SCL |
| Eyl 2017 | Google uyum duyurusu ve Komisyon izlemesi, AT.39740 uyum aşaması (belge okunamadı) | Genel Mahkeme, kararın Shopping Unit ile veya onsuz uyuma izin verdiğini kaydediyor (para 71); arka plan bilgisine göre Google, Google Shopping’in ayrı birim olarak Shopping Unit yerleri için rakip CSS’lerle aynı koşullarda teklif vereceğini açıkladı (doğrulanmadı) | Shopping çözümü organik sıralamayı değil, Shopping Unit’te kimin yer satın alabileceğini değiştirdi. | EUR-Lex T-612/17 |
| 27 Haz 2017 | Avrupa Komisyonu, AT.39740 yasaklama kararı (2,42 milyar avro), IP/17/1784 ve MEMO/17/1785 | Rakipler 2004 ve 2011’de devreye giren en az iki algoritmayla düşürüldü, Google’ın servisi generic algoritmalara tabi değildi; en üst rakip ortalama 4. sayfada; masaüstünde tıklamaların yaklaşık %95’i ilk 10 sonuca, %35’i ilk sonuca gidiyor; 1. sıradan 3. sıraya inmek tıklamayı yaklaşık yarıya indiriyor; çözüm: rakiplere de aynı süreç ve yöntemler uygulanmalı. | AB, konumun tıklamayı alakadan bağımsız etkilediğini Google verisiyle doğruladı; algoritmik düşürmelerin kendisine itiraz etmedi. | IP/17/1784, MEMO/17/1785 |
| 27 Haz 2017 | Avrupa Komisyonu, AT.39740 kararının kamu versiyonu (yalnızca yaklaşık ilk 201 gerekçe okunabildi) | PageRank sayfaları link sayısı ve kalitesiyle puanlıyor, üstüne adjustment mekanizmaları ekleniyor (gerekçe 16); dikey sonuçlar Universal veya OneBox içinde, genelde generic sonuçların üstünde ya da ilk sıralarda (gerekçe 23); karşılaştırma siteleri kullanıcılarının çoğunu genel aramadan alıyor (gerekçe 177, 198); Google Shopping’e giriş dinamik fiyat ve stok içeren yapılandırılmış ürün feed’i istiyor (gerekçe 201). | Karar, organik sıralamayı PageRank artı adjustment katmanları, dikey kutuları ise ayrı tetiklenen sistemler olarak belgeliyor. | Karar kamu versiyonu |
| 15 Nis 2015 | Avrupa Komisyonu (Komiser Margrethe Vestager), AT.39740 Statement of Objections, IP/15/4780; Tem 2016 ek SO | Ön görüş: Google genel sonuç sayfalarında kendi karşılaştırmalı alışveriş ürününü sistematik olarak kayırıyor ve Google Shopping’i ekranda daha belirgin gösteriyor; trafik yönleniyor, kullanıcı en alakalı sonucu göremeyebilir; önerilen çözüm kendi servisine ve rakiplere aynı muamele; önceki taahhüt teklifleri yetersiz bulundu. | Kendi ve rakip dikey sonuçlara eşit muamele 2015’ten beri AB’nin ölçütü. | IP/15/4780 |
| 5 Şub 2014 | Avrupa Komisyonu (Komiser Joaquín Almunia), AT.39740 Google’ın üçüncü taahhüt teklifi, IP/14/116 | Google kendi dikey servislerini (ürün, otel, restoran) öne çıkardığında objektif yöntemle seçilen üç rakip servis benzer biçimde gösterilecekti; mevcut ve gelecekteki dikey servisler ve sunum değişiklikleri kapsamdaydı; içerik sağlayıcılar cezalandırılmadan dikey servislerden çıkabilecekti; beş yıl, AEA (EEA) çapında; teklif uygulanmadı. | Rival links tasarımı AB ile pazarlıkla çizilen ilk dikey birim düzeniydi, SERP’e hiç gelmedi. | IP/14/116 |
| 25 Nis 2013 | Avrupa Komisyonu, AT.39740 Google’ın ilk taahhüt teklifi ve piyasa testi, IP/13/371 | Search ile ilgili iki endişe: generic sonuçlarda Google’ın dikey servis linklerinin kayrılması ve yorum gibi üçüncü taraf içeriğin izinsiz kullanımı; Google kendi linklerini etiketlemeyi, çerçeveyle ayırmayı ve yanına üç rakip link koymayı önerdi; siteler genel sıralamaları gereğinden fazla etkilenmeden dikey servislerden çıkabilecek, Google News’te sayfa bazlı kontrol gelecekti. | Google 2013’te dikey servislerden sıralama cezası olmadan çıkışı önerdi, aynı fikir sonra AI özelliklerinde kullanıldı. | IP/13/371 |
DMA: Search’te kendini kayırma (Art. 6(5))
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 23 Tem 2026 | Avrupa Komisyonu, DMA Art. 6(5) uyumsuzluk kararı, IP/26/1670 | 460 milyon avro ceza (Play ile toplam 890 milyon); Google kendi alışveriş, otel, ulaşım ve spor sonuçlarını sıralamada kayırıyor, sayfa başında veya rakiplere verilmeyen görsel ve filtrelerle gösteriyor; 60 gün uyum süresi; ücretsiz birim değişiklikleri önemli ilerleme, alışveriş reklamları ve spor inceleniyor; AI Overviews ve AI Mode için diyalog sürüyor. | AEA’da Google’ın alışveriş, otel, ulaşım ve spor birimleri resmen uyumsuz sayıldı, AI Overviews ve AI Mode da görüşmede. | IP/26/1670, DMA haberi |
| 25-26 Şub 2026 | Reuters’ın aktardığı Google planı, DMA Art. 6(5) süreci | Google otel, uçuş ve restoran aramalarında kendi sonuçlarının yanında en üst sıradaki rakip servislerin sonuçlarını varsayılan olarak göstermeyi test etmeyi planladı; test konaklamayla başlayıp sonra genişleyecekti (ikincil kaynak) | 2026 testlerinde AEA otel SERP’lerinde rakip aggregator görünürlüğünün artması bekleniyordu. | SEJ |
| 15 Eki 2025 | Google’ın Komisyon’a VSS boxes teklifi (Reuters haberi), DMA Art. 6(5) süreci | Her uygun dikey arama servisi (VSS) kendi listeleriyle dolu, Google birimleriyle aynı format, bilgi ve işlevde bir kutu alacaktı; kutular objektif ve ayrımcı olmayan ölçütlerle dağıtılacaktı; otel, restoran, havayolu gibi doğrudan tedarikçiler sorgu alakasına göre VSS kutusunun üstünde veya altında ayrı bir supplier kutusu alacaktı (ikincil kaynak) | Önerilen AEA SERP’i birimleri varlık türüne (aggregator veya tedarikçi) ve sorgu alakasına göre dağıtıyordu. | EU Today |
| 25 Eyl 2025 | Google blogu ve Alphabet DMA gözden geçirme danışma yanıtı (Art. 53), Oliver Bethell | Google’a göre DMA, Search’ü havayolu ve otel sitelerine doğrudan giden sonuçlar yerine ücret alan aracıları göstermeye zorluyor; turizmin önemli kesimlerinde ücretsiz doğrudan rezervasyon trafiği %30’a kadar düştü; AI Mode AB’de düzenleyici belirsizlik nedeniyle gecikti (s. 8); yeni AI özellikleri Avrupa’ya bir yıla kadar geç geliyor; 6(5) için 40’tan fazla öneri sunuldu. | Google, AI Mode dahil AEA’da geciken özellikleri açıkça DMA’ya bağlıyor. | Google blog, Alphabet yanıtı |
| 19 Mar 2025 | Avrupa Komisyonu, DMA ön bulguları, IP/25/811; Google yanıtı, Oliver Bethell | Ön görüş: Google Search, Alphabet’in alışveriş, otel rezervasyonu, ulaşım, finans ve spor sonuçlarını sayfa başında veya özel alanlarda, gelişmiş görsel format ve filtrelerle rakiplerden avantajlı gösteriyor; uyum değişikliklerine rağmen kendini kayırma sürüyor; Google, Avrupalı işletmelerin zaten trafiğin %30’una kadarını kaybettiğini ve yeni değişikliklerin sonuçları kullanmayı zorlaştıracağını söyledi. | AEA’da alışveriş, otel, ulaşım, finans ve spor sorgularındaki Google birimleri düzenleyici incelemede. | IP/25/811, Google blog |
| 12 Ara 2024 | Google blogu, Sharing data on our DMA hotels test, Oliver Bethell | Testte kullanıcılar ölçülebilir biçimde daha az memnun kaldı, otel bulmak uzadı, arama sayısı ve vazgeçme arttı; en çok trafik kaybeden oteller oldu (%10’dan fazla), aracı sitelerin trafiği büyük ölçüde sabit kaldı; CTR ve ülke kırılımı yayımlanmadı, test durduruldu; veri Google’ın, bağımsız denetimden geçmedi; Triptease’e göre markalı otel aramalarında fark az. | Google testinde otel birimlerini kaldırmak aggregator’lardan çok doğrudan otel sitelerine zarar verdi. | Google blog, Triptease |
| 26 Kas 2024 | Google blogu, An update on our compliance with the DMA, ve Search Central Community duyurusu, Oliver Bethell | Google 20’den fazla değişiklik yaptığını, uçuş bilgisi özelliklerini kaldırıp bazı tıklanabilir haritaların işlevini azalttığını söyledi; öneriler: karşılaştırma ve tedarikçi siteleri arasında seçim sunan eşit formatlı birimler, fiyat ve görselli formatlar, karşılaştırma siteleri için reklam birimleri; Almanya, Belçika ve Estonya’da otel haritası ve otel sonuçları kaldırılıp ten blue links benzeri test yapıldı. | Google, AEA’da otel birimi hiç olmayan bir otel SERP’ini test etti. | Google blog, PPC Land |
| 5 Nis 2024 | Google blogu, New competition rules come with trade-offs, Adam Cohen | Google tam uçuş bilgisi (havayolu, saat, fiyat) gösteren özellikleri ve otel ile yerel işletme özelliklerini kaldırdı; birçok Avrupalı kullanıcı sonuç sayfasında Google Maps sekmesini artık görmüyor; trafik az sayıda aracıya kaydı, havayolu, otel, yerel işletme ve restoran etkileşimi çok düştü; otellere göre doğrudan rezervasyon tıklamaları %30’a kadar azaldı. | Google’ın kendi ifadesiyle DMA değişiklikleri AEA’da seyahat ve yerel tıklamaları tedarikçilerden aggregator’lara kaydırdı. | Google blog |
| 25 Mar 2024 | Avrupa Komisyonu, DMA Art. 6(5) uyumsuzluk süreci, IP/24/1689 | Komisyon, Google’ın sonuç gösteriminin kendi dikey arama servislerini (alışveriş, uçuş, otel) rakiplere karşı kayırıp kayırmadığını inceliyor; endişe, sonuç sayfasındaki üçüncü taraf dikey servislere adil ve ayrımcı olmayan muamele yapılmaması; hedef 12 ayda sonuçlandırmak. | Hukuki soru organik sıralamanın kalitesi değil, dikey servislerin SERP’te eşit muamele görmesi. | IP/24/1689 |
| 21 Mar 2024 | Avrupa Komisyonu, birinci Alphabet DMA uyum çalıştayı, Brüksel; Alphabet hukuk temsilcileri | Alphabet, Google Hotels ve Google Flights gibi kendi dikey servislerine doğrudan linkleri kaldırdığını, karşılaştırma siteleri ve doğrudan tedarikçiler için görsel, fiyat ve yorum içeren carousel’ler, site linkleri ve chip’ler eklediğini anlattı; temsilciye göre 6(5) sonuç garantisi istemiyor; oteller yeni düzenin karşılaştırma sitelerini kayıran bir aracılık katmanı eklediğini söyledi (ikincil kaynak) | Google 6(5) uyumunu garanti trafik değil, rakiplere gösterim fırsatı olarak tanımladı. | Komisyon etkinlik sayfası, Kluwer Competition Law Blog |
| 5 Mar 2024 | Google blogu, Complying with the Digital Markets Act, ve ilk Alphabet DMA uyum raporu, Oliver Bethell | Google uçuş, otel ve alışverişte karşılaştırma siteleri için birim ve chip’ler dahil 20’den fazla değişiklik yaptığını, Google Flights birimini kaldırdığını, trafiğin büyük aracılara kayabileceğini söyledi; Near Media’nın analizine göre uyum raporu Business Profile’ları çekirdek arama sayıyor, yerel, otel, bilet ve ürün varlıklarını DMA dikey servis kapsamı dışında tutuyor (ikincil kaynak) | Google’ın tutumu: yerel ve Business Profile sonuçları eşit muamele kuralına tabi dikey servis değil, çekirdek arama. | Google blog, Near Media |
| Şub 2024 | Google Search Central blogu, New Search experiences in EEA: Rich results, aggregator units, and refinement chips | Seyahat, yerel ve alışveriş sorgularında fiyat, puan ve görsel içeren kaydırılabilir carousel rich result’lar; bunlar yapılandırılmış veri gerektiriyor, yoksa standart sonuç çıkıyor; yerler, işler, uçuşlar ve ürün siteleri için dört tip aggregator unit, yayıncıdan ek iş istemiyor; içerik türüne göre refinement chip’ler; yalnızca AEA’da, işletmeler formla ilgi bildirebiliyordu (ikincil kaynak) | AEA’da yeni karşılaştırma ve tedarikçi carousel’lerine girişin şartı yapılandırılmış veri oldu. | Search Central, SEJ |
| 17 Oca 2024 | Google blogu, An update on our preparations for the DMA, Oliver Bethell | Web genelinden karşılaştırma sitelerine link veren özel birimler test edilecek; sonuçların üstündeki sorgu kısayollarıyla yalnızca karşılaştırma siteleri gösterilebilecek; oteller gibi kategorilerde karşılaştırma siteleri ve doğrudan tedarikçilere görselli, yıldız puanlı alan açılacak; Google Flights birimi dahil bazı özellikler kalkacak. | AEA SERP’lerine karşılaştırma sitesi birimlerinin geleceğinin ve Google Flights’ın kalkacağının ilk sinyali. | Google blog |
DMA: site reputation abuse soruşturması (Art. 6(12) ve 6(5))
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 15 Eki 2026 | Google Search Central spam policies sayfası (15 Ekim 2026 okuması; hangi kısımların yeni olduğu bilinmiyor) | Üçüncü taraf içerik, esas olarak host’un first-party içerikle kazandığı sıralama gücünü kullanmak için barındırılırsa ihlal; Google sayfaların domain kalitesini paylaştığını varsayıyor, aykırı bölüm insan incelemesine gidebilir; ölçütler: tasarım ve UX uyumu, kalite tutarlılığı, sahiplik netliği, başka sitelerde tekrar; syndicated haber, UGC, native advertising ve uygun affiliate linkler ihlal değil. | Google domain düzeyinde kalite varsayımını teyit ediyor; açıklanmış, editoryal denetimli, navigasyona bağlı ortak bölümler düşük riskli. | Spam policies |
| 28 Ağu 2026 | Avrupa Komisyonu sözcüsü Thomas Regnier (Reuters aktarımı), DMA site reputation abuse süreci | Sözcü “We welcome the repeal of this policy” dedi, Komisyon uygulamayı izleyecek; Google ise değişikliği AEA’ya özel bir uygulama ayarı olarak sunuyor; 15 Ekim 2026 itibarıyla ön bulgu, kapanış kararı veya ceza bulunamadı, 12 aylık hedef yaklaşık 13 Kasım 2026 (ikincil kaynak) | Şimdilik fiili sonuç AEA istisnası, resmi kapanış kararı henüz yok. | Outlook Business |
| 28 Ağu 2026 | Google Search Central blogu, Update to the Site Reputation Policy, ve spam policies sayfası; Google Search Quality ekibi | 30 Ağustos 2026’dan beri AEA aramalarında site reputation abuse manual action yok, eski AEA işlemleri kalktı ve sinyal sayılmıyor; ihlalli bölüm ayrı kategorize edilip önce host sinyalleriyle, zamanla bağımsız sıralanıyor; AEA dışındaki manual action ve orada noindex eklememek AEA’da aleyhe sayılmıyor; Search Console bildirimleri sürüyor; AEA’ya hızlı reconsideration ve CEDR arabuluculuğu geldi. | Çok pazarlı sitelerde aynı üçüncü taraf bölüm AEA dışında cezalanabilir, AEA’da ise zamanla ayrı sıralanır. | Search Central blog, SER |
| 6 May 2026 | Reuters ve Bloomberg haberleri, Google’ın Komisyon’a taslak önerisi (DMA site reputation abuse süreci) | Reuters’ın gördüğü taslak, üçüncü taraf içerik barındıran sitelerin düşürülmekten kurtulabilmesi için politikayı AB’ye özel uyarlıyordu; ayrıntılar yayımlanmadı; Google önceliğinin sonuçları kullanıcılar için yararlı tutmak olduğunu söyledi (ikincil kaynak) | AEA istisnası, DMA ceza tehdidi altında Komisyon ile pazarlıkla şekillendi. | OnlineMarketing.de |
| 13 Kas 2025 | Google blogu, Defending Search users from ‘Parasite SEO’ spam, Pandu Nayak (Chief Scientist, Search) | Google soruşturmayı yersiz ve Avrupalı kullanıcılara zararlı buldu; parasite SEO’yu sıralama sistemlerini ve kullanıcıyı kandıran pay-to-play düzeni diye tanımladı; ilke: site para ödeyerek veya aldatarak sıralama yükseltemez; itiraz yolu olan inceleme var, manuel mi algoritmik mi belirtilmedi; bir Alman mahkemesinin benzer davayı reddettiğini söyledi, mahkeme ve tarih yok. | Google politikayı, içerik kalitesiyle yarışan küçük siteleri koruyan bir önlem olarak savunuyor. | Google blog, SEJ |
| 13 Kas 2025 | Avrupa Komisyonu, DMA Art. 6(12) ve 6(5) süreci, IP/25/2675 | Komisyon izlemesi, Google’ın ticari ortak içeriği barındıran haber ve yayıncı sitelerini sonuçlarda düşürdüğüne işaret etti; Google politikanın sıralama manipülasyonunu hedeflediğini söylüyor; Komisyon yaygın ve meşru bir gelir yolunun etkilendiği, yayıncıların ticari özgürlüğünün kısıtlanıp kısıtlanmadığı sorusunu inceleyecek; hedef 12 ay; ceza cironun %10’una, tekrar halinde %20’sine kadar çıkabilir. | Bir AB düzenleyicisi ilk kez bir Google spam politikasını olası sıralama ayrımcılığı olarak sorguladı. | IP/25/2675, PPC Land |
DMA: arama verisi paylaşımı (Art. 6(11))
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 16 Tem 2026 | Avrupa Komisyonu, DMA Art. 6(11) şartname kararı DMA.100209, C(2026) 5091 final, IP/26/1634 | Google, aramayı optimize etmek için topladığı ücretsiz ve ücretli arama verisini (sıralama, sorgu, tıklama, görüntülenme) anonimleştirip paylaşacak; gerekçe 15’e göre Google çok daha fazla veri topluyor ve aramayı bununla optimize ediyor; arama işlevli AI chatbot’lar da alabilir, genel amaçlı model eğitimi yasak; en az 1.000 kullanıcılık k-anonimlik; veri seti Kasım 2026. | AB kararına göre tıklama ve sorgu verisi Google aramasını optimize ediyor; rakipler 2026 sonundan itibaren anonim tıklama logu alacak. | Karar DMA.100209, Komisyon Q&A |
| 16 Nis 2026 | Avrupa Komisyonu, DMA.100209 ön bulguları ve danışma; Alphabet yanıtı 18 May 2026, revize taslak 8 Haz 2026 | Taslakta sorgu verisi, organik, ücretli ve gelişmiş sonuçların görüntülenme verisi, tıklama verisi (zamanlama, sıra, süre) ve pozisyon verisi vardı; Google’ın aramayı optimize etmek için kullandığına denk veri paylaşma ilkesi; tıklayıp geri dönme süreleri altı aralıkta gruplanacaktı; AI chatbot’lar uygun, yanıtları grounding için kullanım serbest (ikincil kaynak) | Taslak, tıklama zamanlaması ve geri dönme süresi gibi dwell benzeri sinyalleri temel arama verisi saydı. | Ön bulgular (link doğrulanmadı), PPC Land |
| 27 Oca 2026 | Avrupa Komisyonu, DMA Art. 8(2) şartname süreci, DMA.100209, IP/26/202 | Komisyon altı ay içinde paylaşılacak verinin kapsamını, anonimleştirme yöntemini, erişim koşullarını ve AI chatbot sağlayıcılarının veri alıp alamayacağını belirleyecekti. | AB, AI chatbot’ların Google SERP tıklama verisine erişip erişemeyeceğine karar verme sürecini başlattı. | DMA haberi, nicfab |
| 6 Mar 2024 | Alphabet DMA Art. 6(11) veri paylaşım programı; 1 Tem 2025 çalıştay slaytları ve 2026 karar gerekçeleri | Alanlar: sorgu, ülke, cihaz türü, sorgu sayısı, sonuç, ortalama sıra, gösterim ve tıklama sayısı; sonuç mavi linklerde tam URL, knowledge panel gibi özelliklerde sonuç türü; reklamlar ve tıklama dışı etkileşimler hariç; çeyreklik JSON; 13 ayda en az 30 oturum açmış kullanıcının girdiği sorgular; SEO işi yapanlar alıcı olamıyordu. | Google’ın DMA veri seti, SERP’i mavi linklerde URL, özelliklerde tür düzeyinde ortalama sıra, gösterim ve tıklamayla kaydettiğini gösteriyor. | Alphabet slaytları, Karar DMA.100209 |
AI Overviews ve AI Mode
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| Tem 2026 | Avrupa Komisyonu (DG Competition), Aralık 2025 soruşturması kapsamında yayıncılara anket (Reuters haberi 1 Eyl 2026) | Anket yayıncılara opt-out’u kullanıp kullanmayacaklarını ve kararlarını neyin belirleyeceğini soruyor, böylece normal sıralamanın gerçekten korunup korunmadığını sınıyor; AI Overviews ve AI Mode’u arama deneyimine daha sıkı bağlayan Mayıs 2026 değişikliklerini de soruyor; yanıt tarihi 28 Ağustos 2026, sonuç uzlaşma veya cezayı etkileyebilir (ikincil kaynak) | AB, Google’ın opt-out sıralamayı etkilemez iddiasını yayıncı kanıtıyla sınıyor. | PYMNTS/CPI |
| 3 Haz 2026 | Google blogu, New opportunities, control and insights for website owners, Mrinalini Loew (GM, Google Search Ecosystem); aynı gün UK CMA şartı | Search Console anahtarı siteyi AI Overviews, AI Mode, Discover’daki AI Overviews ve grounding’den çıkarıyor, bu özelliklerden trafik ve gösterim kesiliyor; Google’a göre kontrol klasik sonuçlarda “will not be used as a ranking signal”; domain düzeyinde; Google-Extended Search’ü etkilemiyor; yeni rapor AI gösterimlerini ülke bazında veriyor; 31 Ağustos 2026’da tüm dünyada. | Site AI Overviews ve AI Mode’dan çıkabilir; Google’a göre klasik sıralama korunur ama AI kaynaklı tüm trafik gider. | Google blog, PPC Land |
| 9-10 Şub 2026 | European Publishers Council, Madde 102 TFEU kapsamında Komisyon’a resmi şikâyet | EPC’ye göre Google gazetecilik içeriğini AI Overviews ve AI Mode için izinsiz ve adil ödeme olmadan kullanıyor; teknik kontroller anlamlı koruma sağlamıyor, çünkü çıkmak Search görünürlüğünü kaybetmek demek; DSM Telif Direktifi’ndeki basın yayıncısı hakkının ihlali de iddia ediliyor; şikâyet Aralık 2025 soruşturmasını tamamlıyor. | Haziran 2026 öncesinde yayıncılar Search görünürlüğünü koruyan bir AI çıkış yolu görmüyordu. | EPC |
| 9 Ara 2025 | Avrupa Komisyonu (DG Competition), Madde 102 TFEU ve AEA Anlaşması Madde 54 soruşturması, IP/25/2964 | Komisyon, Google’ın yayıncı içeriğini AI Overviews ve AI Mode için uygun ödeme yapmadan ve Search erişimini kaybettirmeyen bir ret yolu sunmadan kullanıp kullanmadığını inceliyor; YouTube içeriğinin ücretsiz AI eğitimine açılıp rakip AI geliştiricilerine kapatılması da kapsamda; yasal süre yok; Google’ın yorum yapıp yapmadığı konusunda kaynaklar çelişiyor. | AB’nin temel sorusu, AI özelliklerine dahil edilmenin Search görünürlüğüne bağlanıp bağlanmadığı. | IP/25/2964, TechCrunch |
| 4-5 Tem 2025 | Independent Publisher Alliance’ın Komisyon’a şikâyeti (Reuters haberi); Google sözcüsü | İttifaka göre Google web içeriğini AI Overviews için kötüye kullanıyor, trafik, okur ve gelir kaybına yol açıyor; yayıncılar Google Search’ten çıkmadan AI özetlerinden çıkamıyor; Google: AI özellikleri içeriğin keşfi için yeni yollar açıyor, trafik iddiaları çoğu zaman eksik veriye dayanıyor, siteler trafiği birçok nedenle kazanıp kaybedebilir (ikincil kaynak) | Google’ın resmi çizgisi, trafik değişimlerinin tek nedeninin AI Overviews olmadığı. | Reuters (link doğrulanmadı), TechCrunch |
P2B tüzüğü ve sıralama şeffaflığı
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 15 Eki 2026 | Google, How Search works: Ranking results ve Google Business Profile yerel sıralama yardım sayfası (canlı metin, okuma tarihi) | Beş faktör grubu: anlam, alaka (başlık ve metindeki kelimeler, toplu ve anonim etkileşim verisi), kalite (uzmanlık, otorite, güvenilirlik, saygın sitelerin atfı), kullanılabilirlik, bağlam; ağırlık sorguya göre değişiyor; organik sıra satın alınamıyor; yerel sıralama alaka, mesafe ve öne çıkma (link, yorum sayısı, puan) ile; sayfalar P2B’yi anmıyor, resmi Art. 5 açıklaması sayılmaları (doğrulanmadı) | Google’ın kamuya açık sıralama açıklaması, toplu etkileşim verisinin alaka değerlendirmesinde kullanıldığını kabul ediyor. | How Search works, GBP yardım |
| 20 Haz 2019 | AB mevzuatı, Platform-to-Business Tüzüğü (EU) 2019/1150, Art. 5; 12 Tem 2020’den beri uygulanıyor | Art. 5(2): arama motorları ana sıralama parametrelerini ve göreli önemlerini açık, güncel bir metinde anlatmalı; 5(3): ödeme sıralamayı etkileyebiliyorsa bu açıklanmalı; 5(4): üçüncü taraf bildirimiyle sıralama değişir veya delisting olursa kurumsal site sahibi bildirimi görebilmeli; 5(5): site tasarımının rolü anlaşılır olmalı; 5(6): algoritma ifşası gerekmiyor; şikâyet ve arabuluculuk maddeleri arama motorlarını kapsamıyor. | Üçüncü tarafın bildirimiyle düşürülen veya delisting edilen kurumsal site sahibi, AB hukukuna göre o bildirimi görebilir. | EUR-Lex 2019/1150 |
DSA: Google Search bir VLOSE
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 23 Eyl 2025 | Avrupa Komisyonu, DSA bilgi talebi (finansal dolandırıcılık): Apple, Booking.com, Google ve Microsoft | Google Search, dolandırıcılık içeriğini nasıl değerlendirdiğini, dolandırıcılık riskini nasıl azalttığını, sahte sitelere giden link ve reklamları nasıl ele aldığını ve reklam arşivinin ayrıntılarını açıklamalı; Komisyon listesinde Google Search için açılmış bir DSA süreci yok. | DSA’da arama sonuçlarındaki dolandırıcılık linkleri adı konmuş bir düzenleyici risk konusu. | Komisyon |
| 14 Mar 2024 | Avrupa Komisyonu, DSA bilgi talebi (üretken AI riskleri): Bing, Google Search ve altı VLOP | Konular: halüsinasyonlar, deepfake’ler, seçmeni yanıltabilecek otomatik manipülasyon; seçimler, yasa dışı içerik, temel haklar ve fikri mülkiyet için risk değerlendirmeleri; yanıt tarihleri 5 Nisan (seçimler) ve 26 Nisan 2024. | Search’teki AI özellikleri 2024’ten beri DSA sistemik risk denetiminin konusu. | Komisyon |
| 25 Nis 2023 | Avrupa Komisyonu, DSA VLOSE ataması, IP/23/2413 | Google Search ve Bing iki VLOSE; yükümlülükler: yasa dışı içerik ile ifade ve bilgi özgürlüğüne etkiler gibi sistemik riskleri değerlendirip azaltmak, bağımsız denetim, Komisyon gözetimi, dört ayda ilk risk değerlendirmesi; Google Search AB’de aylık ortalama 364 milyon aktif kullanıcı bildiriyor. | 2023’ten beri Google Search sıralama sistemleri DSA sistemik risk rejiminin içinde. | IP/23/2413, VLOP ve VLOSE listesi |
AB Adalet Divanı unutulma hakkı kararları
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 8 Ara 2022 | AB Adalet Divanı (Büyük Daire), C-460/20 TU and RE v Google | Başvuran açık yanlışlığı makul kanıtla göstermeli, yayıncıya karşı mahkeme kararı şart değil (para 68); operatör olayları araştırmak zorunda değil (para 71); küçük bir kısımdaki yanlışlık tüm makalenin delisting’ini haklı kılmaz (para 74); dava sürüyorsa sonuçlara uyarı eklenmeli (para 76); thumbnail’lar kaynak sayfadan bağımsız tartılıyor, yanlarındaki metin hesaba katılıyor (para 91-105). | Görsel sonuçlar, geldikleri sayfadan ayrı bir delisting değerlendirmesine tabi. | EUR-Lex C-460/20 |
| 24 Eyl 2019 | AB Adalet Divanı (Büyük Daire), C-507/17 Google v CNIL | AB hukuku delisting’i tüm dünya sürümlerinde değil, tüm üye devlet sürümlerinde istiyor (para 64-66); operatör AB kullanıcılarının linklere ulaşmasını etkili biçimde engellemeli veya en azından ciddi biçimde caydırmalı, geolocation önlemlerini ulusal mahkeme değerlendiriyor (para 70-73); ulusal makam dengeleme sonrası dünya çapında delisting isteyebilir (para 72). | Delisting coğrafyaya bağlı, aynı URL AB dışında görünmeye devam edebilir. | EUR-Lex C-507/17 |
| 24 Eyl 2019 | AB Adalet Divanı (Büyük Daire), C-136/17 GC and Others v CNIL | Hassas veri kuralları arama motoruna delisting talebi sonrası kontrolle uygulanıyor (para 47-48); hassas veri içeren sayfaya link ancak bilgi özgürlüğü için kesinlikle gerekliyse kalabilir (para 68-69); ceza yargılaması bilgisinde suçun ağırlığı, sonuç, geçen süre ve kamusal rol tartılıyor (para 77); link kalsa da liste güncel hukuki durumu yansıtmalı (para 78). | AB mahkemesi isim sorgularında bir tür yeniden sıralama emretti: güncel hukuki durumu gösteren sayfalar önce gelmeli. | EUR-Lex C-136/17 |
| 13 May 2014 | AB Adalet Divanı (Büyük Daire), C-131/12 Google Spain and Google | Bilgiyi bulma, indeksleme, saklama ve sıralama kişisel veri işleme, arama motoru operatörü veri sorumlusu (para 41); yayıncının indekslemeyi engelleyebilmesi sorumluluğu kaldırmıyor (para 39-40); talep üzerine isim aramalarından yetersiz, alakasız, artık alakasız veya aşırı veriye giden linkler, sayfa yayında kalsa da kaldırılmalı; ağır basan kamu yararı istisnası var (para 88, 93-97). | AB’de isim sorgusu SERP’leri, kaynak sayfadan bağımsız delisting haklarıyla şekilleniyor. | EUR-Lex C-131/12 |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 28 Eyl 2026 | Initiative for Neutral Search: süre bitince, 26 Eylül’de Shopping Box, Travel Ads carousel ve spor birimleri duruyordu; AI Overviews ve AI Mode’a uygulanma talebi. | INS bülteni |
| 23 Tem 2026 | Tech Policy Press’e göre (kaynağı belirsiz) AEA’da bir varlık sonucuna, ör. bir otele tıklamak önizleme açıyor; Google sıralamanın kendisinin pek değişmediğini söylüyor (doğrulanmadı) | Tech Policy Press |
| Mar 2026 | Komisyon’a iki baskı mektubu: 18 sektör grubunun Search uyumsuzluğu mektubu ve ACTE’nin açık mektubu (doğrulanmadı) | ACTE açık mektubu (link doğrulanmadı), PPC Land (link doğrulanmadı) |
| 1 Tem 2025 | İkinci Alphabet DMA çalıştayı, slayt 33: Google tarar, indeksler ve dizinindeki siteleri gösterir; giriş için taranabilir yapı, sitemap, markup, Business Profile ve veri feed’i öneriliyor. | Alphabet slaytları |
| 25 Mar 2025 | AI Overviews Avusturya, Belçika, Almanya, İrlanda, İtalya, Polonya, Portekiz, İspanya ve İsviçre’de 18 yaş üstü oturum açmış kullanıcılara açıldı; trafik verisi yok (Hema Budaraju). | Google blog |
| Kas 2024 | SEJ’e göre Kasım 2024 site reputation abuse işlemleri Forbes, The Wall Street Journal, Time ve CNN gibi yayıncıları vurdu (ikincil kaynak) | Search Central (link doğrulanmadı), SEJ |
| Mar 2024 | Site reputation abuse politikası Mart 2024’te geldi; PPC Land’e göre Mayıs 2024’ten itibaren manual action ile uygulandı, Kasım 2024’te first-party denetim savunması kalktı (ikincil kaynak) | Search Central (link doğrulanmadı), PPC Land |
| 18 Oca 2024 | DSA kapsamında Google Search dahil 17 VLOP ve VLOSE’a araştırmacı veri erişimi bilgi talebi gönderildi; yanıt tarihi 8 Şubat 2024. | Komisyon |
| 2024 | CEDR’nin Google Search Mediation Scheme’i (DMA Art. 6(12)): AEA işletmelerine ücretsiz; sıralama ve konum uyuşmazlıkları hariç; önce Google iç itirazı şart; başlangıç tarihi belirsiz. | CEDR |
| 6 Eyl 2023 | Alphabet DMA gatekeeper’ı oldu (PPC Land’e göre 5 Eylül); Search, Shopping ve Maps 7 Mart 2024’ten beri Art. 6(5), 6(11) ve 6(12)’ye tabi. | Gatekeepers sayfası, PPC Land |
| 2022 | DSA (2022/2065): Art. 27 platformlara yönelik; Search’ün sıralama yükümlülükleri sistemik risk ve azaltım hükümlerinde; Transparency Database’e statement of reasons gönderip göndermediği belirsiz. | EUR-Lex 2022/2065, Transparency Database |
| 20 Mar 2019 | AdSense for Search kararı (AT.40411): 1,49 milyar avro; yayıncıların site içi arama sayfalarında rakip arama reklamlarını engelleyen münhasırlık ve Premium Placement maddeleri; organik sıralamayla ilgisiz. | IP/19/1770 |
| 18 Tem 2018 | Android kararı (AT.40099): 4,34 milyar avro; 2016’da Android aramalarının %95’ten fazlası Google Search’te, uygulamanın indirilmesi gereken Windows Mobile’da %25’in altında. | IP/18/4581 |
| 30 Kas 2010 | Shopping soruşturması açıldı (AT.39740, IP/10/1624): rakip dikey arama sitelerinin organik sıralamasının düşürülmesi, Google dikeylerinin kayrılması ve rakip reklamlarının AdWords Quality Score’unun düşürülmesi incelendi. | IP/10/1624 |
Birleşik Krallık: CMA, mahkemeler ve parlamento
CMA’nın 17 Haziran 2026 fair ranking kararıyla Google, 17 Aralık 2026’dan itibaren UK’de material ranking değişikliklerini 15-30 iş günü önceden bildirmek zorunda.
CMA conduct requirement’ları ve Search Console AI opt-out (2026)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 23 Eyl 2026 | CMA, user choice conduct requirement revize istişaresi (görüşler 9 Eki 2026’ya kadar); ilk öneri 28 Oca 2026 | Android telefonun ilk kullanımında ve Chrome’un ilk açılışında choice screen, ardından yıllık hatırlatma; kriterleri karşılayan AI asistanları listelenebilir; ekrandaki arama sağlayıcıları publisher içeriğine adil atıf yapmalı; Google yıllık ekran yerine cihaz ayarlarında kalıcı merkezi varsayılan anahtarı ve uygulama içi uyarıları önermişti; nihai karar 2026 sonuna kadar bekleniyor. | AI asistanları UK choice screen’lerinde Google’ın yanında çıkabilir, publisher atıf yükümlülüğü onlara da uzanabilir. | CMA basın bülteni 23 Eyl 2026, Google blogu Mar 2026 |
| 17 Haz 2026 | CMA, fair ranking conduct requirement final kararı: kapsam ve eşit muamele (özet 4 Ağu 2026) | Organik sıralama ve sunum, genAI özellikleri dahil, “objective and non-discriminatory criteria” ile yapılmalı; kapsam Discover dahil tüm SMS ürünleri, reklamlar ve küçük UK trafik dilimindeki ön testler hariç; publisher’ın Google’da reklam vermesi, ticari anlaşması, yasal veya sözleşmesel hak kullanması ve AI opt-out’u dikkate alınamaz; Google’ın kendi içeriği aynı kurala tabi; yeni özellikler 6 aya kadar muaf olabilir. | UK’de Google Ads harcaması, ticari anlaşma veya AI opt-out organik sıralamayı yasal olarak etkilememeli. | Fair ranking final kararı, Fair ranking özeti Ağu 2026 |
| 17 Haz 2026 | CMA, fair ranking conduct requirement final kararı: material change ve bildirim süreleri | Material change iki türlü: actionable, yani publisher’ın etkiyi azaltabildiği (CMA örnekleri site reputation abuse policy, Back Button Hijacking policy, SafeSearch varsayılan değişiklikleri) ve significant and explainable (BERT, intelligent Search Box, Şubat 2026 Discover core update); UK rollout öncesi bildirim actionable için en az 30, diğeri için en az 15 iş günü; süreleri Google önerdi; küçük günlük iyileştirmeler hariç. | 17 Ara 2026’dan itibaren UK’de yeni spam policy’ler en az 30, core update benzeri değişiklikler en az 15 iş günü önce duyurulmalı. | Fair ranking final kararı, Search Engine Roundtable |
| 17 Haz 2026 | CMA, fair ranking conduct requirement final kararı: şeffaflık, geri bildirim ve itiraz süreçleri | Dış Fair Wholepage Composition Policy ve AI Overviews ile AI Mode’da adil sunum açıklaması yayımlanacak; zararlı material change’ler için geri bildirim kanalı, siteler arası göreli sıralama şikâyetleri hariç; bir değişikliğe 30 iş günü içinde 50+ publisher geri bildirim verirse CMA’ya bildirim; manual action için net reconsideration süreci, görünen süre 14 iş günü (kısmen karartılmış); manuel deindex’e AB’deki gibi alternatif uyuşmazlık çözümü. | UK’de manual action veya manuel deindex alan siteler 17 Ara 2026’dan itibaren resmi itiraz yollarını kullanabilecek. | Fair ranking final kararı |
| 17 Haz 2026 | CMA, fair ranking conduct requirement final kararı: uyum takvimi ve Google’ın tutumu; PPA tepkisi Press Gazette’te | Uyum tarihi 17 Ara 2026; bir ay içinde uygulama planı, ilk yıl 6 ayda bir, sonra yıllık uyum raporu; CMA, Google’ın yıllık döngü ve bağımsız baz denetim önerisini reddetti; manipülasyona imkân veren veya ticari zarar verecek bilgi açıklanmak zorunda değil; Google, Back Button Hijacking policy’yi Haziran 2026’da uygulamadan iki ay önce duyurduğunu söyledi; PPA 6 aylık muafiyeti ve uyumun sonuçla değil süreçle ölçülmesini eleştirdi. | CMA sıralama sonuçlarını değil süreçleri denetleyecek; tek sitenin sıralama sorununa bu yoldan çözüm beklemeyin. | Fair ranking final kararı, Press Gazette |
| 3 Haz 2026 | CMA, publisher conduct requirement final kararı: kontroller ve non-retaliation (özet 3-4 Ağu 2026) | Google içeriği AI Overviews, AI Mode, Gemini ve Vertex AI’da grounding dışında tutan etkili kontrol sunmalı; Search genAI eğitimi ve fine-tuning için de kontrol şart, modele işlenmiş içerik silinmek zorunda değil, Search dışı eğitim Google-Extended’da kalıyor; Search içi kontroller sayfa ve dizin düzeyinde; AI Overviews ve AI Mode için ayrı kontrol zorunlu değil; opt-out yapan publisher Search’ün başka yerinde downrank edilemez. | UK’de AI Overviews ve AI Mode’dan çıkmak organik sıralamaya zarar vermemeli; bu yasal bir yükümlülük. | Publisher CR final kararı, Publisher CR özeti Ağu 2026 |
| 3 Haz 2026 | CMA, publisher conduct requirement final kararı: metrikler ve atıf; lansman eksikleri Search Engine Journal’da (6 Haz 2026) | AI özellikleri için Search genelinden ayrı impressions, clicks ve CTR verilmeli; her referral AI özelliğinden mi diğer Search’ten mi geldiğine göre etiketlenmeli; içerik açık ve doğru atfedilmeli, kaynak seçimi, doğruluk takibi ve hata bildirimi açıklanmalı; factuality metrikleri ve özel yanlış atıf şikâyet süreci istenmedi; Google’ın Haziran 2026 aracı lansmanda yalnız alan adı düzeyindeydi, clicks ve CTR göstermiyordu. | UK’de 3 Ara 2026’dan itibaren AI referral’ları organikten ayrı etiketlenmeli; analytics kurulumunuzu buna hazırlayın. | Publisher CR final kararı, Search Engine Journal |
| 3 Haz 2026 | CMA, publisher conduct requirement final kararı ve basın bülteni; Sarah Cardell, CMA CEO | Uyum 3 Ara 2026, sayfa düzeyi kontrol için üç ay ek süre (yaklaşık Mart 2027); bir ay içinde uygulama planı, ilk yıl 6 ayda bir sonra yıllık uyum raporu; Mayıs 2026 AI odaklı Search değişiklikleri de kapsamda; CMA adil değer değişimi için ek önlem alabilir; Google kontrolün bir kısmını Haziran 2026’da açmayı beklediğini, AI Overviews ile AI Mode’un sorgu bağlamını koruyan tek deneyime dönüştüğünü söyledi. | Sayfa düzeyi AI opt-out UK’de en geç yaklaşık Mart 2027’de gelmeli; seçici opt-out planını buna göre yapın. | Publisher CR final kararı, CMA basın bülteni 3 Haz 2026 |
| 3 Haz 2026 | Google Keyword blog, “New opportunities, control and insights for website owners”; Mrinalini Loew, GM, Google Search Ecosystem | Search Console anahtarıyla site sahibi, sitenin AI Overviews, AI Mode ve Discover’daki AI Overviews’da görünmesini ve grounding’e katılmasını kapatabiliyor; opt-out bu özelliklerden trafik ve impressions’ı keser, klasik sonuçlarda ranking sinyali olarak kullanılmaz; yeni raporlar AI impressions’ını, görünen sayfaları ve ülkeleri gösteriyor; rollout UK’deki bir site grubuyla başladı, 31 Ağu 2026’da tüm dünyaya ulaştı; Gemini app kapsam dışı. | Google’a göre AI Overviews opt-out klasik sıralamayı etkilemez ama AI trafiğini keser; 31 Ağu 2026’dan beri dünya genelinde. | Google blogu Haz 2026, 9to5Google |
| 3 Haz 2026 | Google Keyword blog, aynı yazı: AI yanıtları ve AI optimizasyon rehberi; Mrinalini Loew | Google AI yanıtlarında daha fazla inline link ve site önizlemesini, AI Overviews ile AI Mode’da Preferred Sources’u ve abonelik etiketlerini andı; güncellenen AI optimizasyon rehberi özgün “non-commodity” içeriği, page experience’ı ve iyi görsel ile videoyu öne çıkarıyor; Google aylık 2,5 milyar+ AI Overviews ve 1 milyar+ AI Mode kullanıcısı bildirdi. | Google’ın rehberine göre AI yanıtlarında görünmek için özgün içerik, iyi page experience ve kaliteli görsel ile video gerekiyor. | Google blogu Haz 2026 |
CMA SMS süreci: soruşturma, öneriler ve Google’ın beyanları (2025-2026)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 18 Mar 2026 | CMA, conduct requirement istişaresi: Google’ın yazılı yanıtı (manipülasyon bölümü) ve Google UK blogu | Google ranking’in kesin işleyişini ve atlatılabilecek değişiklikleri önceden açıklayamayacağını söyledi; PageRank’i link satın almayla manipüle edilebilen sinyal örneği verdi, link satın almayı açıklanmayan sinyallerle tespit edip demote ettiğini belirtti; site reputation abuse policy’yi “sites may not pay to increase their ranking” ilkesine bağladı; ranking skorlarını besleyen proxy sinyaller ve küçük iyileştirmeler için açıklama istisnası istedi; blogda bazı önerilerin spam’le mücadeleyi zorlaştıracağını yazdı. | Google link satın almayı açıklamadığı sinyallerle yakalayıp demote ettiğini resmen söylüyor; satın alınmış link ciddi risk. | Google’ın CMA yanıtı Mar 2026, Google blogu Mar 2026 |
| 18 Mar 2026 | CMA, conduct requirement istişaresi: Google’ın yazılı yanıtı (ranking ilkeleri bölümü) | Google sonuçları yalnız alaka ve kaliteye göre sıraladığını, kimsenin kişisel veya mali ilişkiyle avantaj elde edemediğini, kendi içeriğini kayırmadığını, ilkelerin Honest Results Policy’de yazılı olduğunu söyledi; güncellemeleri insan rater geri bildirimi, hold-back deneyleri ve sosyal medya takibiyle izliyor; Kasım 2023’te kullanıcı içeriğini öne almak için yapılan bir core update’i kalite iyileştirmesi örneği verdi. | Forum ve kullanıcı içeriğinin Kasım 2023’ten beri bilinçli olarak öne alındığını Google CMA’ya kendisi yazdı. | Google’ın CMA yanıtı Mar 2026 |
| 18 Mar 2026 | CMA, conduct requirement istişaresi: Google’ın yazılı yanıtı (öneriler) ve Google UK blogu (24 Mar 2026 güncellemesi) | Google dış Fair Wholepage Composition Policy ve AI Overviews’da adil sunum açıklaması yayımlamayı, actionable policy güncellemelerine önceden bildirimi ve yıllık roundtable’ı önerdi; bir publisher’ın yedi reconsideration talebiyle sitesinin bir bölümündeki cezanın kalktığını örnek verdi; zarar incelemesinin spam policy’lerdeki algoritmik yanlış sınıflandırmaya odaklanmasını istedi; yeni Search genAI grounding kontrolünü destekledi, Google-Extended’ın ikiye bölünmesine karşı çıktı; blogda genAI özelliklerinden çıkış için güncelleme geliştirdiğini yazdı. | Manual action’da reconsideration tekrarlanabilir; Google yedi talepten sonra bölüm cezasını kaldırdığı bir örneği kendisi verdi. | Google’ın CMA yanıtı Mar 2026, Google blogu Mar 2026 |
| 28 Oca 2026 | CMA, önerilen conduct requirement istişaresi ve publisher CR belgesi (görüşler 25 Şub 2026’ya kadar); Ron Eden, Google (Press Gazette) | Dört CR önerildi: publisher controls, AI Overviews ve AI Mode dahil fair ranking, choice screen, data portability; CMA’ya göre nosnippet kullanmak organik sıralamayı muhtemelen etkiliyor, 2019 Google çalışmasında snippet kaldırmak trafiği yaklaşık %45 düşürdü; noindex içeriği hem organikten hem AI özelliklerinden çıkarıyor; Google-Extended Gemini eğitimini ve Search dışı bazı grounding’i kapsıyor ama sınırı belirsiz; Ron Eden sitelerin Search genAI özelliklerinden çıkışını incelediklerini söyledi. | AI Overviews’dan nosnippet veya noindex ile kaçmak organik trafiğe mal olur; CMA bunu Google verisiyle kayda geçirdi. | Publisher CR istişare belgesi, Press Gazette 28 Oca 2026 |
| 28 Oca 2026 | CMA, publisher conduct requirement istişare belgesi: Google’ın AI Overviews beyanları ve iç verileri | Google’a göre AI Overviews ve AI Mode “rely heavily on corroboration with grounding sources”; modeller sorgu için dönen search snippet’larını ve linkleri yakından izleyen yanıt verecek şekilde eğitiliyor; CMA’nın aktardığı iç Google deneyinde AI Overview çıkınca tıklamalar düşüyor (oran karartılmış); AI Overview sorgularında referral’ların çoğu overview içindeki linklerden değil altındaki organik linklerden geliyor. | AI Overview sorgularında da trafiğin çoğu alttaki organik linklerden geliyor; klasik sıralama hâlâ ana trafik kaynağı. | Publisher CR istişare belgesi |
| 10 Eki 2025 | CMA, SMS kararı ve basın bülteni: Google genel arama ve arama reklamları (DMCC Act) | Google genel arama ve arama reklamlarında SMS aldı, UK aramalarının %90’ından fazlası onda; karar ihlal tespiti değil, tek başına yükümlülük getirmiyor; kapsamda AI Overviews, AI Mode, Discover, Top Stories ve News sekmesi var; Gemini app (inceleniyor), ayrı Google News uygulaması ve sitesi, yalnız site içi aramada kullanılan syndication dışarıda; CMA’ya göre Discover, Top Stories ve News sekmesi publisher referral trafiğinin büyük çoğunluğunu sağlıyor. | UK’de Discover ve Top Stories de regülasyon kapsamında; fair ranking ve publisher kuralları bu yüzeyleri de bağlıyor. | SMS final kararı, CMA basın bülteni 10 Eki 2025 |
| 10 Eki 2025 | CMA, SMS final kararı: Google’ın Search ve AI özellikleri tanımları | Google Search’ü, AI ve makine öğrenmesiyle göreli faydayı puanlayan eşleştirme ve sıralama sistemi olarak tanımladı; girdiler crawling, lisanslar, publisher feed’leri, kullanıcı gönderimleri ve kendi gözlemleri; web index yaklaşık 20-30 milyar öğe (karartılmış aralık, birim teyitsiz); AI Overviews ve AI Mode Search altyapısına gömülü, Temmuz 2025’te UK’de açılan AI Mode çekirdek kalite ve ranking sistemlerine dayanıyor; grounding “typically involves generating a query that is sent to Google Search”. | AI Overviews görünürlüğü Google’ın beyanına göre klasik Search retrieval’ına bağlı; temel index ve ranking işi önce gelir. | SMS final kararı |
| 10 Eki 2025 | CMA, SMS final kararı: pazar ölçeği verileri (aralıklar CMA karartması) | AI asistan sorguları Google Search sorgu hacminin yaklaşık %5-10’u, Gemini %1’in altında; ChatGPT Haziran 2025’te UK’de 1-2 milyar sorgu aldı; UK kullanıcıları kişi başı günde 5-10 Google sorgusu yapıyor; 200.000’den fazla UK firması bir yılda Google arama reklamlarına 10 milyar sterlinden fazla harcadı. | AI asistanlarının toplam hacmi Google Search’ün küçük bir kesri; UK’de ana organik kanal hâlâ Google Search. | SMS final kararı |
| 28 Tem 2025 | CMA, SMS soruşturması: Google’ın sözlü beyan özeti (21 Ağu 2025’te yayımlandı) | Google AI Overviews ve AI Mode’un Google Search’ün parçası olduğunu, Gemini asistanının Search’ten ayrı olduğunu kabul etti; varsayılanların ve verinin giriş engeli olmadığını savundu; reel ortalama CPC’nin sabit kaldığını, ad load ve reklam derinliğinin artmadığını, sorgu başı gelir artışının daha iyi reklamlardan geldiğini söyledi; UK’de syndication ürünlerinin çoğunlukla site içi arama için kullanıldığını belirtti. | Google, AI Overviews ve AI Mode’un regülasyon açısından Search sayıldığını resmen kabul etti. | Google sözlü beyan özeti |
| Tem 2025 | CMA, SMS soruşturması: Google’ın önerilen karara yazılı yanıtı (yayım tarihi muhtemelen 21 Ağu 2025) | Google, Gemini’nin Google Search’ü girdi olarak kullandığını ama Search’ün parçası olmadığını savundu; 2022 iç veri azaltma deneyine göre fazla verinin Bing ile kalite farkının yalnız bir kısmını açıkladığını söyledi; Google verisi olmadan index kurulabileceğine Brave’in 20 milyar+ ve Perplexity’nin 1 milyar+ sayfalık index’ini örnek gösterdi; yüksek reklam CTR’sinin daha iyi reklam kalitesine işaret edebileceğini savundu. | Google veri ölçeğinin kaliteye etkisini küçümsüyor; bu, CMA’nın 2020 tail sorgu bulgusuyla çelişiyor. | Google’ın yazılı yanıtı 2025 |
| 24 Haz 2025 | CMA, önerilen SMS kararı ve olası önlemler roadmap’i (istişare 22 Tem 2025’te kapandı) | Kategori 1 (2025 sonbaharından): fair ranking ve etkili şikâyet süreci, publisher’lara AI yanıtlarında içerik kullanımı için Search’teki varlıklarını etkilemeden şeffaflık, atıf ve kontrol, choice screen, data portability; Kategori 2 (2026 ilk yarısı): alışveriş, seyahat ve konaklamada specialised search, publisher içeriği ödeme şartları, reklam şeffaflığı ve daha net reklam etiketi; ad load ertelendi, click-and-query veri paylaşımı ABD kararına kadar beklemede. | Specialised search ve daha net reklam etiketleri UK’de sıradaki olası düzenleme alanları. | CMA roadmap, telecoms.com |
CMA pazar çalışması (2019-2020)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 1 Tem 2020 | CMA, Online platforms and digital advertising market study, nihai rapor | Google son 10 yılda UK arama trafiğinin yaklaşık %90’ından fazlasını, 2019 arama reklam gelirinin %90’ından fazlasını aldı; 2019’da UK varsayılan konumları için yaklaşık 1,2 milyar £ ödedi, çoğu Apple Safari için; tıklama-sorgu avantajı en çok nadir (tail) sorgularda; Google ve Facebook büyük yayıncıların trafiğinin yaklaşık %40’ını gönderiyor, yayıncılar duyurusuz algoritma değişikliklerinden şikayetçi; öneri: davranış kurallı Digital Markets Unit, tıklama-sorgu verisi paylaşımı, choice screen | İlk UK bulgusu: Google’ın tıklama-sorgu ölçeği özellikle uzun kuyrukta bir hendek, duyurusuz değişiklikler yayıncıya zarar veriyor. | Nihai rapor, CMA dosyası |
| 1 Tem 2020 | CMA, Appendix I: arama kalitesi ve ölçek ekonomisi | CMA’ya göre tıklama-sorgu verisi sıralama ve yazım değişikliklerini test etmekte, geçmiş tıklar alaka sinyali olarak kullanılıyor; dosyadaki etkileşim sinyalleri dwell time, scroll, hover, tık ve geri tuşu (CMA’nın tarifi, Google itirafı değil); Google head sorgularda ek veriden az fayda, tail sorgularda fayda gördüğünü söyledi; BERT ve Query Deserves Freshness’ı büyük kazanım saydı; rater’ların markasız mobil sonuçları puanladığı Information Satisfaction testlerini ve Bing, DuckDuckGo, Qwant, Ecosia ile yan yana kıyasları anlattı; Bing ile 7 puanlık IS farkını Wikipedia’yı yaklaşık 12 kez kaybetmeye benzetti | Google, etkileşim verisinin en çok nadir ve taze sorgularda önemli olduğunu ve kalite ölçümünün rater tabanlı olduğunu kendisi söyledi. | Appendix I |
| 1 Tem 2020 | CMA, Appendix V: genel arama müdahaleleri ve Google’ın itirazları | CMA sorgu, tık, click-back ve genel konum verisine üçüncü taraf erişimi önerdi; Google nadir sorguların güvenle toplulaştırılamayacağını, rakiplerin “deduce the likely rank from the volumes of clicks” yapabileceğini ve iyileştirmelerinin anında kopyalanacağını savundu; Google Trends verisi paylaşımında gizlilik sorunu görmedi | Google, sonuç başına tık hacimlerinin sıralamayı ele vereceğini CMA’ya yazdı; tık verisi ile sıralama yakından bağlı. | Appendix V |
| 1 Tem 2020 | CMA, Appendix S: Google ve yayıncılar (haber sıralaması, AMP, algoritma değişiklikleri) | Google, yayıncıların trafiğinin üçte birinden azının Search’ten geldiğini söyledi, CMA katılmadı; algoritmaları fazla açıklamanın oyunlaştırmaya ve kopyalanmaya yol açacağını savundu; “AMP is not a Google ecosystem” dedi, yayıncılara göre mobil Top Stories’te yalnız AMP sayfaları vardı; Google News ve Search’ün 10 milyardan fazla tık gönderdiğini söyledi; CMA Haz 2019 core update’inin büyük trafik kaymasına yol açtığını kaydetti, değişiklik bildirimi ve snippet kontrolü önerdi | Google’ın UK’deki yerleşik tutumu: oyunlaştırmayı önlemek için ayrıntı verilmez; CMA’nın yanıtı 2026’da bağlayıcı olan değişiklik bildirimi oldu. | Appendix S |
| 1 Tem 2020 | CMA, Appendix Q: reklam yükü ve SERP düzeni değişiklikleri | SERP’te en fazla 8 metin reklam (4 üst, 4 alt); 2016’da sağ kolon reklamları kalktı, üstte 3’ten 4’e çıktı; reklam gösterilen arama oranı 2010’da %40-50’den 2019’da %20-30’a indi; sağlayıcılar dördüncü üst reklam sonrası organikte %5, 2015 mobil değişikliği sonrası %7,24, May 2019 sonrası %13,28 CTR kaybı bildirdi; Google en fazla reklamı nadiren gösterdiğini, çoğu sorguda reklam olmadığını söyledi; CMA reklam yükünün ve sunumunun organik aleyhine değiştiğini buldu | UK kaydı organik tıklamaları reklama kaydıran SERP tasarım değişikliklerini belgeliyor. | Appendix Q |
| 1 Tem 2020 | CMA, Appendix P: specialised search (Google’ın dikey birimleri) | Dikey arama siteleri trafiğinin genelde en az %40’ını Google’dan alıyor; organik payı yedi sağlayıcının dört-beşinde düştü; Google Flights’ın belirgin yerleşimi ücretli tıklamaları %50’den fazla artırıp organik tıklamaları yaklaşık aynı oranda azalttı; Flights ve Hotel Ads kutuları organik linkleri aşağı itiyor; Local One Box rakip sonuçları dışarıda bırakıyordu; CMA kullanıcı faydasının ölçeğini net bulmadı, Google’ın kendini kayırma imkanı ve teşviki olduğunu söyledi | CMA dikey birimlere bağlı organik CTR kayıplarını belgeledi; bu sonra SMS yol haritasındaki specialised search başlığı oldu. | Appendix P |
| 1 Tem 2020 | CMA, Appendix H: aramada varsayılan konumlar | Google 2019’da UK varsayılan ödemelerine UK arama gelirinin %17’sinden fazlası olan yaklaşık 1,2 milyar £ ödedi, çoğu Apple’a; mobil cihazların en az %94’ünde varsayılan; payı mobilde %97, masaüstünde %84; CMA varsayılanları büyüme önünde önemli engel saydı | UK Google sorgularının çoğu ücretli varsayılan yerleşimlerden geliyor, bu da sorgu ölçeği avantajını besliyor. | Appendix H |
Mahkemeler ve Rekabet Temyiz Mahkemesi (CAT)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| Haz-Eyl 2026 | CAT, Google Shopping Stage 1 yargılaması (Kelkoo 1424/5/7/21, Infederation 1589/5/7/23, Whitewater 1596/5/7/23, Skimbit 1636/5/7/24); Google avukatları Meredith Pickford ve Brendan McGurk | Google 2017 sonrası çözümle kayırmanın bittiğini, shopping kutusunun açık artırmayla rakiplere açık olduğunu, rakiplerin kaybının Amazon ve pazaryerlerinden kaynaklandığını savundu; Foundem davası gizli uzlaşmayla 27 Tem 2026’da düştü; Kelkoo ve Ciao, kutunun ne zaman, nerede ve ne büyüklükte çıkacağına hâlâ Google’ın karar verdiğini söylüyor; DMA kararı için 11 Eyl 2026’da ayrı duruşma yapıldı; karar bekleniyor (ikincil kaynak) | UK’de shopping kutusu çözümünün hâlâ kayırma olup olmadığına dair karar bekleniyor; Foundem’in 2006 ceza iddiası uzlaşmayla bitti. | CAT Infederation sayfası, Courthouse News |
| 23 Ara 2025 | CAT, [2025] CAT 83, Infederation v Google, OneBox iddiasının düşürülmesi | Foundem’in Google’ın 2006-2008’de Product OneBox ile kendi alışveriş servisini öne çıkardığı iddiası yeni ve zamanaşımına uğramış dava sayılıp düşürüldü; 2006 dönemi sıralama cezasına dair bulgu yok | En erken Universal Search ve OneBox kayırma iddiaları esastan değil zamanaşımından düştü. | CAT karar sayfası |
| 9 Tem 2025 | CAT, [2025] CAT 39, ön mesele kararı (Google Shopping davaları) | AB kararının 755 gerekçesinden bağlayıcı olanlar belirlendi: PageRank ve adjustment mekanizmalarını anlatan gerekçe 345, algoritmik ve manuel düşürmeleri kapsayan 346-348, algoritma başlangıç tarihleri, genel aramanın karşılaştırma sitelerine trafiğin büyük kısmını sağladığı bulgusu; ihlal iki ayağın birleşimi: Google’ın kendi servisi hiç düşürülmedi, rakipler Algorithm A ve Panda’ya tabiydi; itiraz adjustment mekanizmalarının kendisine değil ayrımcı kullanımına | UK tazminat davalarında Panda ve Algorithm A’nın rakip karşılaştırma sitelerini düşürdüğü artık bağlayıcı olgu. | CAT karar sayfası |
| 22 Kas 2024 | CAT, Stopford v Alphabet ve diğerleri, [2024] CAT 67, 1606/7/7/23 | Yaklaşık 7 milyar £’luk toplu dava: Android ön yükleme şartları ve Apple Safari varsayılan anlaşması yoluyla arama reklam fiyatlarının şiştiği iddiası; dava onaylandı, Google’ın iOS iddialarını düşürme talebi reddedildi; duruşma tarihi bulunamadı | Doğrudan SEO etkisi düşük; varsayılan anlaşmaların UK arama reklam fiyatlarına etkisini sınıyor. | CAT karar sayfası, Search Claim SSS |
| 18 Mar 2020 | High Court, Chancery, Infederation (Foundem) v Google, [2020] EWHC 657 (Ch), Roth J; Google tanıkları Kwok ve Pohl | Uyuşmazlık yalnız avukatlara açık sıralama sinyali ve algoritma belgeleriydi; Google, SEO sektörünün sinyal bilgisini avantaj için kullanıp sonuçları bozabileceğini, sıralama bütünlüğünün eşit bilgiye dayandığını savundu ve algoritmalarına “crown jewels” dedi; Algorithm A ve Panda generic sonuçları rafine eden adjustment mekanizmaları; mahkeme Foundem’in bağımsız SEO uzmanının belgeleri incelemesine izin verdi | Google sinyallerini SEO’cular istismar eder diye gizli tutuyor; ama mahkeme bağımsız bir SEO uzmanının görmesine izin verdi. | Find Case Law |
| 13 Nis 2018 | High Court, QBD, NT1 & NT2 v Google LLC, [2018] EWHC 799 (QB), Warby J; Google hukuk uzmanı Stephanie Caro | Google Spain kararından 4 Eki 2017’ye kadar yaklaşık 1,9 milyon URL için delisting talebi geldi; Google NT1’in altı linkinden birini engelledi, NT2’yi kamu yararı gerekçesiyle reddetti; isim aramasında veri sorumlusu olduğunu kabul etti; NT1 kaybetti, NT2 delisting kazandı ama tazminat alamadı; delisting yalnız davacının adıyla yapılan aramalara uygulanır | UK’de delisting isim sorgusuna özgü, kamu yararı dengesine göre karar veriliyor; URL başka sorgularda görünebilir. | Basın özeti, Karar |
| 16 Tem 2009 | High Court, QBD, Metropolitan International Schools v Designtechnica, Google UK ve Google Inc, [2009] EWHC 1765 (QB), Eady J | Mahkemeye göre Google dizini insan müdahalesi olmadan taramayla otomatik kuruluyor, sonuçlar otomatik tarama, dizinleme ve sıralamaya bağlı; Google snippet’in yayıncısı değil, kolaylaştırıcı; Google bildirim üzerine google.co.uk’de belirli URL’leri engelliyordu, anahtar kelimeyle engellemenin yasal içeriği de engelleyeceğini söyledi; engeller google.com’u kapsamıyordu | İngiliz hukukunda algoritmik snippet’ler Google’ın kendi yayını sayılmıyor. | Find Case Law |
Parlamento
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 6 Mar 2026 | Lordlar Kamarası İletişim ve Dijital Komitesi raporu “AI, copyright and the creative industries” (HL Paper 267) | Komiteye göre modellerin tamamen yeni içerik ürettiği argümanı ürünlerin işleyişine uymuyor: Gemini, AI Overviews ve AI Mode RAG kullanıyor ve kullanıcıları linklerle kaynaklara yönlendiriyor (para 27); Ofcom’un Google Zero araştırması anıldı; ticari AI geliştiricilerine lisans önerildi | Parlamento, Google’ın AI arama özelliklerinin canlı web içeriğini çekip atıf yaptığını kayda geçirdi. | Rapor |
| 13 Oca 2026 | Lordlar İletişim ve Dijital Komitesi, AI ve telif sözlü delili (Q106-Q128); Roxanne Carter, Google Global IP Lead | Google-Extended 2023’te geldi, robots.txt içinde, Search’te kalıp AI eğitiminden çıkmayı sağlıyor; AI Overviews’tan çıkma sorusuna CMA ile “live ongoing discussion” dedi; nosnippet’in tıklamayı %50 düşürdüğü iddiasına yanıt vermedi; News Showcase 280’den fazla yayını kapsıyor | Ocak 2026’da Google AI Overviews’tan çıkış konusunda meclise net yanıt vermedi ve CMA’yı işaret etti. | Tutanak |
| Ara 2025 | Lordlar İletişim ve Dijital Komitesi, AI ve telif soruşturması, Google yazılı delili AIC0010 | Google-Extended model eğitimi kontrolü ve “does not impact a site’s inclusion or ranking in Google Search”; Search’teki AI özellikleri robots.txt ve snippet ayarları gibi mevcut kontrollerle yönetiliyor; Reuters Institute’a göre yayıncıların yaklaşık dörtte biri Google AI tarayıcısını engelliyor; Google açık web üzerinde eğitimin ücretsiz olması gerektiğini savundu | Aralık 2025’te Search AI özellikleri yalnız normal Search kontrolleriyle yönetiliyordu; bu Haziran 2026’da değişti. | AIC0010 |
| 25 Kas 2024 | Lordlar İletişim ve Dijital Komitesi raporu “The future of news” (HL Paper 39); Google yazılı delili FON0058; CMA yanıtı Şub 2025 | Google News Showcase’te hikayeleri yayıncı editörlerinin seçtiğini, sonuçlar konusunda yeterli şeffaflık sunduğunu söyledi; komite AI özetlerini ve opak sıralamayı haber için risk saydı, Ofcom’a öneri algoritmalarını inceleme yetkisi önerdi; CMA, SMS soruşturmasının yayıncılara AI hizmetlerinde içerik kontrolü konusunu inceleyeceğini yazdı | Parlamento AI özetlerini ve opak sıralamayı haberler için risk olarak kayda geçirdi. | Rapor, CMA yanıtı |
| 6 Tem 2020 | Lordlar İletişim Komitesi, gazeteciliğin geleceği soruşturması; Tom Morrison-Bell, Google | Google haber algoritmasının tüm haber kuruluşlarına evrensel uygulandığını, ideolojik eğilimi değerlendiren sistem olmadığını söyledi; haber sıralama faktörleri: anahtar kelime alakası, yayıncının haberi kendi sitesinde ne kadar öne çıkardığı, konudaki otorite, tazelik, sitenin konumu ve kullanılabilirliği; DMG Media, Haz 2019 güncellemesinin Mail Online’ın günlük Google trafiğini yarıya indirdiğini söyledi (ikincil kaynak) | Google’ın meclise verdiği nadir haber sıralama faktörleri listesinde yayıncının haberi kendi sitesinde öne çıkarması da var. | Press Gazette |
| 8 Şub 2018 | Avam Kamarası DCMS Komitesi, dezenformasyon ve fake news soruşturması (Washington oturumu, Q273’ten itibaren); Richard Gingras (Google News VP), Juniper Downs (YouTube) | Dünyada yaklaşık 10.000 rater sonuçları puanlıyor, otorite dahil değerlendirmeler sistemleri eğitmek için veri üretiyor; rater’lar yaklaşık 160 sayfalık kamuya açık yönergeyi izliyor; iç honest results policy algoritmalara uygunsuz etkiyi yasaklıyor; sonuçlar coğrafi ayar dışında kişiselleştirilmiyor; günlük sorguların yaklaşık %15’i yeni; autocomplete’te oyunlaştırmaya karşı savunmalar var | Google’ın UK meclisine ilk beyanı: rater verisi sıralama sistemlerini eğitiyor, kişiselleştirme konum dışında yok. | Tutanak |
IPO telif kodu ve Ofcom
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 30 Eyl 2026 | Ofcom, Online Safety Act, arama hizmetleri için Illegal Content Codes of Practice (9 Eyl 2026 değişiklikleriyle yürürlükteki sürüm) | ICS C1: arama moderasyonu içeriği UK sonuçlarından kaldırabilir veya sıralamasını düşürebilir; ICS C7: listelenen çocuk istismarı URL’leri kaldırılmalı; ICS F1: riskli autocomplete önerileri hiçbir UK kullanıcısına önerilmemeli; ICS D9: başarılı itiraz sonrası içerik sonuçlara geri gelmeli | UK’de yasa dışı içeriğin deindex ve downrank edilmesinin ve autocomplete bastırmanın yasal dayanağı bu kod. | Ofcom kodu |
| 2024 | Ofcom, çocukların korunması istişaresi, Google yanıtı | Google, yaştan bağımsız olarak tüm kullanıcılar için düşük kaliteli (zararlı veya sınırdaki) içeriği demote ettiğini, sıralamanın yüksek kaliteli içeriği öne çıkarmak için tasarlandığını söyledi; SafeSearch ve 18 yaş altı için ayar kilidi | Google sınırdaki içeriği yalnız çocuklar için değil herkes için demote ettiğini UK düzenleyicisine söyledi. | Google yanıtı |
| 9-20 Şub 2017 | UK IPO aracılığında Search and Copyright gönüllü uygulama kodu (Google, Bing, BPI, MPA) | Arama motorları ilgili sorgularda ihlal eden içerik linklerini ilk sayfadan çıkarmayı taahhüt etti, hedef tarih 1 Haz 2017; FOI ile çıkan karartılmış metne göre ihlale adanmış siteler telif bildirimi hacmine göre demote edilecek, nötr sorgularda autocomplete ihlal eden içerik önermeyecek, meşru siteler için beyaz liste var; kod resmi olarak yayımlanmadı, güncellemesi bulunamadı | UK kodu bildirim hacmine dayalı korsan site demotion’ını ve autocomplete bastırmayı resmileştirdi. | GOV.UK, CDSA/TorrentFreak |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 17 Haz 2026 | CMA data portability conduct requirement’ı da kesinleşti; SEO’ya doğrudan etkisi sınırlı. | Search Engine Roundtable |
| Oca-May 2026 | CAT usul kararları [2026] CAT 3, 7 ve 28; 18 May 2026’da bağımsız bilgi erişimi ve veri bilimi uzmanı olarak Prof. Iadh Ounis atandı. | CAT Infederation sayfası |
| 4 Şub 2025 | Avam Kamarası CMS ve SIT komitelerinin AI ve telif oturumuna Google katılmadı; PPA, üyelerin AI eğitimini engellemenin Search’te cezalandırılıp cezalandırılmayacağından emin olmadığını söyledi. | Tutanak |
| 24 Oca 2025 | CMA sahte yorum taahhüdü; ayrıntılar Yorumlar, Google Business Profile ve local SEO bölümünde. | CMA duyurusu |
| 18 Ara 2019 | CMA ara raporu: genel arama için ilk çözüm fikirleri (tıklama-sorgu verisi erişimi, choice screen, varsayılan kısıtı). | Ara rapor (link doğrulanmadı) |
| 3 Tem 2019 | CMA, Online platforms and digital advertising pazar çalışmasını başlattı. | CMA dosyası |
| 26 Tem 2013 | High Court, Infederation v Google dava yönetimi kararı (Roth J): algoritmik cezalar ve kendi dikeylerini kayırma iddiaları için hedefli ifşa emri (doğrulanmadı). | CaseMine |
Diğer Avrupa ülkeleri, Rusya ve Güney Afrika
Güney Afrika Rekabet Komisyonu 13 Kas 2025’te haber sitelerine giden organik arama trafiğinin AI Overviews sonrası %13,9 düştüğünü belgeledi ve bağlayıcı çözümler getirdi.
Almanya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 14 Kas 2025 | Landgericht Berlin, Idealo v Google (dava Nis 2019); dosya numarası bulunamadı | Idealo, AB Google Shopping kendini kayırma kararına dayanarak 500 milyon avro istedi; Berlin mahkemesinin Google’ı pazar gücünü kötüye kullanmaktan 465 milyon avro tazminata mahkum ettiği bildirildi (ikincil kaynak) | Dikey ve fiyat karşılaştırma siteleri için SERP’te kendini kayırma iddiası artık ulusal mahkemede tazminata dönüşebiliyor. | Wikipedia (Idealo) |
| 21 Ara 2022 | Bundeskartellamt, Google News Showcase için 19a GWB süreci (Haz 2021’de açıldı) | Google, Showcase’i genel aramaya entegre etme planından vazgeçti; Kurum Showcase katılımının “irrelevant for the ranking of the search results” olduğunu kaydetti; yayıncılar yan hak lisansını Showcase’ten ayrı, Corint Media üzerinden toplu da verebiliyor; Google Showcase erişim koşullarını yayımlayacak; ücret anlaşmazlığı DPMA tahkimine gitti | Ücretli bir yayıncı programına katılım organik sıralamayı etkilemiyor; bu, bir rekabet otoritesinin resmi kaydı. | Bundeskartellamt |
| 5 Oca 2022 | Bundeskartellamt, 19a GWB tespiti, B7-61/21; Başkan Andreas Mundt | Google’ın piyasalar arası rekabet için üstün önem taşıdığı tespit edildi; gerekçeler: Alman genel aramasında %80’i aşan pay ve ana arama reklamı sağlayıcısı olması; bazı hizmetler altyapı sayıldı; statü beş yıl sürüyor; Google itiraz etmeyeceğini söyledi; veri işleme ve News Showcase süreçleri paralel yürüdü | Almanya’da Search’e ön müdahalenin hukuki dayanağı bu; beş yıllık statünün 2027 başındaki yenilemesini izleyin. | Bundeskartellamt |
| 10 Şub 2021 | Landgericht München I, 37. Hukuk Dairesi, 37 O 15721/20 ve 37 O 17520/20 (NetDoktor v. Almanya ve Google) | Sağlık Bakanlığı ile Google anlaşması gesund.bund.de içeriğini sağlık aramalarındaki Knowledge Panel’lerde öne çıkarıyordu; mahkeme bunu §1 GWB ve md. 101 TFEU uyarınca rekabete aykırı bulup ihtiyati tedbirle yasakladı; dava başlıklarına göre Google portalı otomatik olarak ilk sıraya koyamaz; Google itirazını geri çekti, tedbir 12 Mar 2021’de nihai çözüm oldu | Knowledge Panel kaynağı pazarlıkla seçilirse Almanya’da hukuken nötr değil; YMYL sağlık panellerinde anlaşmalı tercih riskli. | dejure.org, Wikipedia (gesund.bund.de) |
| 2013-2019 | Alman basın yayıncıları yan hakkı yasası (1 Ağu 2013’te yürürlükte); AB Adalet Divanı kararı | Haz 2013’te Google, Google News’te kalmak için ücretsiz lisansla opt-in istedi; vermeyenler News’ten çıkıp web aramasında kalacaktı; Axel Springer, Burda ve FAZ 30 Tem 2013’te katıldı; Eki 2014’te snippet’leri kaldırılan yayıncılar ücretsiz snippet lisansı verdi; Divan 12 Eyl 2019’da yasayı Komisyon’a bildirilmediği için uygulanamaz saydı (ikincil kaynak) | Snippet’e ücret bağlayan yasalara Google’ın ilk yanıtı: ücretsiz lisans, yoksa yalnızca başlık gösterimi. | Google blogu (link doğrulanmadı), Wikipedia (LSR) |
| 14 May 2013 | Bundesgerichtshof VI. Hukuk Senatosu, VI ZR 269/12 (BGHZ 197, 213); alt dereceler LG Köln ve OLG Köln | Davacının adı autocomplete’te “Scientology” ve “Betrug” (dolandırıcılık) ile eşleşiyordu; BGH’ye göre autocomplete sunan arama motoru ancak makul inceleme yükümlülüğünü ihlal ederse Störer olarak sorumlu; önceden tarama gerekmiyor ama bildirimden sonra hukuka aykırı öneri engellenmeli | Almanya’da marka veya kişi adıyla çıkan zararlı autocomplete önerileri bildirimle kaldırtılabilir. | dejure.org |
Fransa
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 20 Mar 2024 | Autorité de la concurrence; karar numarası doğrulanmadı | 2022 taahhütlerine uymadığı için 250 milyon avro ceza; Google-Extended Eyl 2023’te Bard eğitiminden çıkış için geldi, Google dokümanına göre Gemini eğitimini ve grounding’i kontrol ediyor, Search’e dahil olmayı etkilemiyor, sıralama sinyali değil; cezanın kısmen yayıncılara içeriklerinin Bard eğitiminde kullanıldığını bildirmemeye dayandığı bildirildi (ikincil kaynak) | Google-Extended’ı engellemek Google’a göre Search’te yer almayı ve sıralamayı etkilemiyor; AI eğitimi kararını ayrı verin. | Google crawler dokümanı, Bigpara |
| 21 Haz 2022 | Autorité de la concurrence, 22-D-13 (taahhüt kararı) | Google, müzakerelerin korunan içeriğin taranmasını, dizine eklenmesini, sıralamasını veya sunumunu etkilemeyeceğini taahhüt etti; Showcase ve yeni hizmetler ayrı müzakere edilecek; gösterim, CTR ve Fransa gelir verisi 10 iş günü (bireysel) veya 15 iş günü (toplu) içinde paylaşılacak; anlaşma olmazsa üç ayda teklif, sonra tahkim; süre beş yıl, bir kez yenilenebilir | Fransa’da lisans durumu dizine eklemeyi, sıralamayı veya sunumu değiştiremez; taahhüt en az 2027’ye kadar geçerli. | Autorité |
| 13 Tem 2021 | Autorité de la concurrence; karar numarası doğrulanmadı; Google France genel müdürü Sébastien Missoffe | 2020 tedbirlerine uymayıp iyi niyetle müzakere etmediği için 500 milyon avro ceza; Google yayıncı ve ajanslara ücret teklifi yapmalı, yoksa günlük 900.000 avroya kadar ceza; Missoffe bazı hukuki yönlere katılmadıklarını ve cezayı orantısız bulduklarını söyledi; Google itiraz etti (ikincil kaynak) | Fransa tarafsızlık ve müzakere yükümlülüklerini ağır cezayla uyguluyor; 2022 taahhütlerinin arka planı bu ceza. | Autorité (link doğrulanmadı), Hürriyet |
| 9 Nis 2020 | Autorité de la concurrence, 20-MC-01 ihtiyati tedbir (SEPM, APIG ve AFP şikayetleri, Kas 2019) | Google’ın Fransa genel aramasındaki payı 2019 sonunda yaklaşık %90; Google talepten itibaren üç ay içinde, 24 Eki 2019’a geriye dönük, iyi niyetle müzakere edecek; korunan içeriğin dizine eklenmesi, sıralaması ve sunumu müzakereden etkilenemez; müzakere boyunca snippet, fotoğraf ve videolar her yayıncının seçtiği gibi gösterilecek; aylık rapor | Fransa’da haber içeriğinin sıralaması ve sunumu lisans pazarlığında koz olarak kullanılamaz. | Autorité |
| 19 Ara 2019 | Autorité de la concurrence, 19-D-26 (Gibmedia; ihtiyati tedbir talebi daha önce 15-D-13 ile reddedildi) | Arama reklamında hakim durum kötüye kullanıldı; Google Ads kuralları opak ve anlaşılması zor, haksız ve rastgele uygulanmış; 2014’te uygun bulunan bir rehber sitesi 2015’te iş modeli değişmeden askıya alındı; ceza 150 milyon avro; değişiklikler iki ay önce bildirilecek; karar organik sonuçların algoritmayla alaka düzeyine, reklamların açık artırmaya göre sıralandığını tarif ediyor | Fransa’da reklam politikası uygulaması öngörülebilir olmalı; Ads’e bağımlı lead-gen ve rehber siteleri için önemli. | Autorité |
| Eyl 2019 | Google politikası (Autorité 20-MC-01 kararında anlatılıyor); Search Central blog yazısı; Fransız yasası 24 Eki 2019’da yürürlükte | Google, yayıncılar ücretsiz kullanıma izin vermedikçe basın içeriğini (alıntı, fotoğraf, infografik, video) Search, Google News ve Discover’da göstermeme kararı aldı; yayıncıların çoğu ücretsiz lisans verdi; Eyl 2019 tarihli önizleme seçenekleri yazısının yalnızca başlığı doğrulandı; snippet dokümanı nosnippet, max-snippet ve data-nosnippet kontrollerini doğruluyor | Robots meta önizleme kontrolleri Fransa’da lisans aracı; önizleme uzunluğu orada hukuki bir konu. | Autorité 20-MC-01, Snippet dokümanı |
Polonya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 5 Eki 2026 | UOKiK (Rekabet ve Tüketiciyi Koruma Ofisi), Başkan Tomasz Chróstny; dosya numarası bulunamadı | UOKiK listesinde 05.10.2026 tarihli, Google’a suçlama yöneltildiğini bildiren başlık var; Teknoblog’a göre Google, Polonyalı haber yayıncılarıyla ücret müzakerelerinde tekliflerin adilliğini değerlendirmeleri için gereken veriyi vermeyerek konumunu kötüye kullanmış olabilir; kapsam Google Search, Google News ve Discover; ceza cironun %10’una kadar (ikincil kaynak) | Fransa’dan sonra Polonya da yayıncılara Search, News ve Discover verisi verilmesini hukuki konu yaptı. | UOKiK, Teknoblog |
İspanya, Belçika ve Çekya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| Ara 2022 | Google Search Central blogu; Çekya’nın AB Telif Direktifi’ni aktarması | Yazının başlığı Çek aktarımı nedeniyle Google hizmetlerindeki güncellemeleri duyuruyor; içerik (muhtemelen Çek basın yayınları için önizleme değişiklikleri) okunamadı; bağlam: Google 2011 civarında Seznam’ı geçti, 2018 sonunda paylar yaklaşık %74 Google, %26 Seznam (doğrulanmadı) | Çek basın sitelerinde Google önizleme davranışı farklı olabilir; yazının metnini okumadan buna dayanmayın. | Search Central, Wikipedia (Seznam.cz) |
| 2014-2022 | İspanya Fikri Mülkiyet Kanunu değişikliği (canon AEDE); 2021’de DSM Direktifi aktarımı | Yasa toplayıcıların snippet için ödeme yapmasını şart koştu; Google, Google News İspanya’yı 16 Ara 2014’te kapattı, İspanyol haber sitelerini tüm Google News sürümlerinden çıkardı; Android uygulaması, Discover ve Search’teki haber sonuçları açık kaldı; 2 Kas 2021 değişikliği bireysel müzakereyi açtı, News 22 Haz 2022’de döndü (ikincil kaynak) | Feragat edilemeyen snippet ücretine Google, News dikeyini kapatarak yanıt verdi; haberler web aramasında ve Discover’da kaldı. | Wikipedia (Google Noticias) |
| 2006-2011 | Brüksel mahkemeleri, Copiepresse v Google; dosya numarası doğrulanmadı | Mahkemeler Google’ın Fransızca Belçika haberlerinin giriş paragraflarını ve önbellek kopyalarını izinsiz gösteremeyeceğine hükmetti; Google yayınları News’ten ve web aramasından çıkardı; 18 Tem 2011’de Copiepresse geri adım atınca yeniden dizine ekledi; gazeteler trafik ve reklam geliri kaybetti; kaldırmanın başlangıç tarihi kaynaklarda çelişiyor (ikincil kaynak) | Ulusal bir karar Google’ı yayıncıları yalnızca News’ten değil web aramasından da çıkarmaya götürebiliyor. | Wikipedia (Copiepresse) |
Güney Afrika
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 13 Kas 2025 | Güney Afrika Rekabet Komisyonu, MDPMI Ek 8 bağlayıcı çözümleri (s43D(1)); uygulama Competition Tribunal üzerinden | 12 ay içinde SA’da Preferred Sources açılacak, kullanıcı Top Stories’de öncelikli kaynak seçecek; yerel haber yayıncılarına organik mavi linklerde SA bayrağı gelecek; Core Web Vitals programı, AI çıkış eğitimi ve Search Console desteği var; AI Overviews kontrolünde AB yayıncılarıyla eşitlik (süre belirtilmedi); beş yılda yaklaşık 688 milyon rand; genel sıralama değişikliği yok | SA SERP’i ayrışıyor: Top Stories önceliği kullanıcı seçimine bağlanacak, yerel haber sonuçları SA bayrağı taşıyacak. | MDPMI Ek 8, Komisyon açıklaması |
| 13 Kas 2025 | Güney Afrika Rekabet Komisyonu, MDPMI nihai rapor Ek 3 (arama ve haber) ve Ek 5 (üretken AI) | Haber sitelerine organik arama trafiği Eyl 2024 ile Eyl 2025 arasında 64,3 milyondan 55,4 milyona (%13,9) düştü, rapor bunu Eki 2024 sonundaki AI Overviews lansmanına bağlıyor; yayıncılar dizinden ve SERP görünürlüğünden vazgeçmeden AI Overviews dışında kalamıyor; Search yayıncıların web yönlendirme trafiğinin yaklaşık %40’ı; Google, Search dizinini LLM eğitiminde kullandığını reddetmedi | Kas 2025 itibarıyla AI Overviews için ayrı çıkış yolu yoktu; AI kaynaklı trafik kaybını bu resmi %13,9 verisiyle anlatın. | MDPMI Ek 3, MDPMI Ek 5 |
| 13 Kas 2025 | Güney Afrika Rekabet Komisyonu, MDPMI nihai raporu (gizli olmayan ana rapor) | Top Stories yeterli alakalı, güncel ve yetkili makale olduğunda çıkıyor, SA sorgularının %5-10’unda görünüyor, bunların yalnızca %20-30’u üçüncü taraf tıklaması getiriyor; sorguların yaklaşık %36-37’si açık webe tıklamayla bitiyor (2016’da %54); Discover’da her 6 gösterimde bir reklam var, haber etiketli içerik 2023 ortasında %20-30’dan 2024’te %10-15’e indi | Top Stories görünürlüğü nadiren yayıncı tıklamasına dönüşüyor; Discover’da haber payının düştüğünü düzenleyici verisiyle gösterebilirsiniz. | MDPMI nihai rapor, Komisyon açıklaması |
| Şub 2025 | Google açıklaması (Sözcü, 26 Şub 2025); MDPMI nihai rapor para. 91 ve 100 | Google değer açığı tespitine itiraz etti; Sözcü’ye göre 2023’te Search ve Google News ile SA yayıncılarına yaklaşık 350 milyon rand değerinde trafik gönderdiğini, haber sorgularındaki reklamlardan yaklaşık 19 milyon rand kazandığını söyledi; nihai raporda Google’ın 1.000 tıklama için 300 rand oranı reddedildi, yönlendirme değeri yaklaşık 200 milyon rand sayıldı (ikincil kaynak) | Google’ın bir haber tıklamasına biçtiği değer kayda geçti; Komisyon bu oranı reddedip daha düşük bir değer belirledi. | MDPMI nihai rapor, Sözcü |
| 24 Şub 2025 | Güney Afrika Rekabet Komisyonu, MDPMI (Rekabet Kanunu s43B pazar soruşturması) geçici raporu | Google 2023’te SA yayıncılarından adil değerin 300-500 milyon rand üstünde pay aldı; algoritma küresel yayınları sonuçlarda ve Top Stories’de fazla, yerel dil ve topluluk medyasını az gösteriyor; öneriler: SERP’te SA haber filtresi, snippet uzunluğu değişikliği, gösterim payının CTR’ye göre düzeltilmesi, core update etkisinin önceden değerlendirilmesi, AI özetlerinden çıkış hakkı | Bir düzenleyici ilk kez ülke yayıncıları için core update etkisinin önceden değerlendirilmesini önerdi; nihai çözümlere girmedi. | MDPMI geçici rapor |
Rusya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 14 Eyl 2015 | Federal Antimonopol Servisi (FAS), Yandex şikayeti; karar numarası doğrulanmadı | FAS, Google Search’ün Android’de zorunlu varsayılan olarak yüklenmesini ve ikonunun öne konmasını kötüye kullanma saydı; Google cihaz sözleşmelerini bir ay içinde değiştirecekti; Ağu 2016’da 6,75 milyon dolar ceza; Rekabet Kurumu’nun Ara 2019 açıklamasına göre FAS dosyayı Google taahhütleriyle kapattı (ikincil kaynak) | Yalnızca varsayılan arama çözümü; Rusya’da Google’ın Yandex karşısındaki sorgu payını etkiledi, sıralamayı değil. | Wikipedia (FAS) |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 15 Eki 2026 | Google’ın AI Overviews erişilebilirlik sayfası Fransa’yı listeliyor; Fransa May 2025’te AI Overviews olmayan az sayıdaki ülkedendi; lansman tarihi bulunamadı (ikincil kaynak). | Google Search Help, Wikipedia (AI Overviews) |
| 13 Kas 2025 | MDPMI Başkan konuşması: Google algoritması yabancı medyayı kayırıyor, topluluk ve yerel dil medyasına seyrek link veriyor; YouTube kayırmasına kanıt yok, geçici bulgu tersine döndü. | Başkan konuşması |
| 13 Kas 2025 | MDPMI Ek 3: Google uygun haberleri başvuru gerekmeden otomatik dizine ekliyor; Discover aramalara, Google hizmetlerindeki etkinliğe ve konuma göre kişiselleşiyor; Top Stories CTR’si %5-10. | MDPMI Ek 3 |
| 13 Kas 2025 | MDPMI Ek 5: AI Overviews’i Gemini çalıştırıyor, Gemini Google Search ile grounding yapıyor; AI çıkışı yalnızca gelecek modellere işliyor; AI tarayıcılarını yalnızca Media24 (Arena ile) engellemiş. | MDPMI Ek 5 |
| 13 Kas 2025 | MDPMI nihai rapor: Google snippet ve dizin tercihini yayıncıya bıraktığını savundu, Komisyon snippet esirgemenin trafiği rakiplere kaydırdığını söyledi; Google’ın sekiz AB ülkesinde haberleri kapattığı deneyin tasarımı sorgulandı. | MDPMI nihai rapor |
| 5 Eki 2023 | Bundeskartellamt taahhütleri: Gmail ve Google News dahil 25’i aşkın hizmette veri birleştirme için özgür ve bilgilendirilmiş onay gerekecek; Search, Maps ve Shopping DMA’ya bırakıldı. | Bundeskartellamt |
| 28 Haz 2023 | LG Bonn, 1 O 79/21: başlığına göre mahkeme ulusal sağlık portalını yasakladı; karar LG München I’in Knowledge Panel kararına atıf yapıyor, asıl konusu bilinmiyor (doğrulanmadı). | dejure.org |
| 2022-2023 | Google altı AB ülkesinde 300’ü aşkın yayıncıyla genişletilmiş haber önizleme lisansı imzaladı (12 May 2022); Haz 2023’te Direktif kapsamında 1.500 yayınla anlaşma bildirdi (ikincil kaynak). | Google blogu (link doğrulanmadı), NTV |
| Eyl 2015 | CNIL 2015’te Google’a sonuçları küresel olarak kaldırma (delisting) emri verdi; Google uymadı, itirazı Eyl 2015’te reddedildi; kapsam sorunu sonra AB düzeyinde çözüldü (ikincil kaynak). | Wikipedia (RTBF) |
| 13 May 2014 | Bu tarihli Costeja kararından önce İspanya’da AEPD, La Vanguardia’ya şikayeti reddedip Google’a kaldırma emri verdi; Audiencia Nacional davayı AB Adalet Divanı’na taşıdı (ikincil kaynak). | Wikipedia (RTBF) |
| Kas 2012 | Bettina Wulff, Escort ve Prostituierte gibi autocomplete önerileri için Eyl 2012’de dava açtı; Kas 2012’de sekiz sonuç dizinden kaldırıldı, öneriler o aşamada etkilenmedi (ikincil kaynak). | Wikipedia (Google Suggest) |
Asya-Pasifik ve Amerika kıtası (ABD hariç)
Hindistan CCI’nin 8 Şub 2018 kararına göre Google, Ekim 2010’a kadar Universal Results bloklarını alakadan bağımsız olarak 1, 4 veya 10. sıraya sabitliyordu.
Hindistan
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 2024-2026 | Kurumsal İşler Bakanlığı (MCA), Draft Digital Competition Bill 2024; Maliye Daimi Komitesi 25. Raporu; Google Mar 2023 istişarelerine katıldı | Taslak Mar 2024’te yayımlandı; ex-ante planın askıya alınması 11 Ağu 2025’te sunulan 25. raporda kayda geçti; SSDE eşikleri ve dokuz Core Digital Service için pazar çalışması 18 May 2026’da MDI Gurugram’a verildi; 9 Eki 2026 RTI yanıtına göre yasa kesinleşmedi, çalışmanın ilerleyişi bilinmiyor | Eki 2026 itibarıyla Hindistan’da Google Search için yürürlükte ex-ante yükümlülük yok. | MediaNama Eki 2026 |
| 29 May 2026 | Delhi High Court (Yargıç Sachin Datta), Laksh Vir Singh v Union of India, W.P.(C) 1021/2016 ve bağlı dilekçeler | Google, kararları ve ilgili haberleri isim sorgularından gerektiği ölçüde “globally, across all versions and domains” de-index edecek; Indian Kanoon dilekçe sahipleri için isim aramasını kapatacak; mahkeme pasif indeksleyici savunmasını reddetti, Google’ın kişisel veriyi düzenleyip isim sonuçlarını reklamla paraya çevirdiğini söyledi; Microsoft’a göre kaynak yayındaysa linkler crawl ile geri gelebilir | Hint mahkemeleri artık global de-indexing emri verebiliyor, itibar işlerinde isim sorgularını tüm Google sürümlerinde kontrol edin. | MediaNama |
| 15 May 2026 | CCI, Dainik Bhaskar (DB Corp) ve diğer yayıncıların ortak şikayeti; şikayet aşaması, dosya no. yok | DB Corp’tan Girish Agarwal’a göre yayıncılar gelir paylaşımı ve referral trafik nedeniyle Google ve diğerlerine karşı birlikte başvurdu; haber bunu AI Overviews yayılımına bağlıyor ama AIO’nun dilekçede yer aldığını söylemiyor; CCI yanıtı ve Google açıklaması yok (ikincil kaynak) | Hintli yayıncılar AI arama döneminde CCI cephesini yeniden açtı, henüz karar yok. | MediaNama |
| 22 Kas 2025 | Google Search Console bildirimleri; Patiala House Courts (Yeni Delhi) 10 Kas 2025 kararı, Nitin Bhatnagar davası | Mahkeme Google’a yaklaşık 60 URL’yi (haber siteleri ve Indian Kanoon) de-index etmesini emretti; Google site sahiplerine Search Console üzerinden bu URL’leri google.co.in gibi ülke düzeyindeki servislerde Google Search sonuçlarından engellediğini bildirdi (ikincil kaynak) | Hindistan’da mahkeme kaynaklı de-indexing Search Console bildirimiyle gelir ve ülke alan adı düzeyinde uygulanır. | PPC Land |
| 10 Kas 2025 | Patiala House Courts, Yeni Delhi (PDJ Anju Bajaj Chandna; MediaNama’da Delhi High Court), 6 Eki 2025’te açılan Nitin Bhatnagar davası; Google avukatı Shruttima Ehensa | Google, RTBF’nin Hint hukukunda tanınmadığını, kaldırılacak URL’lerin tek tek yargısal olarak belirlenmesi gerektiğini ve aracıların içerik denetlememesi gerektiğini savundu; bu tür emirleri Lumen’e gönderdiğini söyledi; mahkeme de-indexing emri verdi; mahkeme adı kaynaklarda tutarsız (ikincil kaynak) | Google Hint mahkeme emirlerini Lumen’e gönderiyor, itibar işlerinde ilgili URL’ler için Lumen kayıtlarını kontrol edin. | MediaNama |
| 2022-2023 | CCI Dava No. 39/2018 (Android) kararı 20 Eki 2022; Yüksek Mahkeme ara red 20 Oca 2023; NCLAT kararı 29 Mar 2023 | NCLAT, Google Search’ün MADA ve gelir paylaşımı anlaşmaları (RSA) ile ön yüklenmesinin “status quo bias” yarattığını ve RSA altında OEM’in rakip arama uygulamasını fiilen ön yükleyemediğini onadı; sideloading, uygulama mağazası, Play Services API ve kaldırma ile ilgili dört talimat iptal edildi | Hindistan’da düzenleyicinin Google Search üzerindeki ana kaldıracı sıralama değil, ön yükleme ve varsayılan dağıtım. | competitionlawyer.in |
| 22 Ara 2022 | Lok Sabha Maliye Daimi Komitesi (Başkan Jayant Sinha), 53. Rapor “Anti-Competitive Practices by Big Tech Companies” | Erişime aracılık ederken kendi servislerini kayıramayacak “Systemically Important Digital Intermediaries” (SIDI) kategorisi önerildi; verinin çapraz kullanımına sınır, bir Digital Competition Act ve CCI bünyesinde dijital piyasalar birimi önerildi | Hindistan’da arama self-preferencing yasağının ex-ante zemini bu raporla atıldı, yasa henüz yok. | 53. Rapor (link doğrulanmadı), PRS |
| 7 Eki 2022 | CCI, NBDA şikayetini DNPA ve INS dosyasıyla birleştirme kararı | NBDA, üyelerin Google aramada üst sıralara çıkmak için Google’a içerik vermek zorunda olduğunu söyledi; Google’ın arama hakimiyetini Google News, Discover ve AMP’ye taşıdığını ileri sürdü; haber sıralaması veya AMP hakkında CCI’ye sunulmuş bir Google açıklaması bulunamadı | Hintli yayıncılar haber sıralamasının içerik paylaşımına bağlandığını iddia ediyor, resmi bulgu henüz yok. | Inc42 |
| 7 Oca 2022 | CCI, DNPA şikayetinde s26(1) ön inceleme kararı (dosya no. 41/2021 olduğu tahmin ediliyor); INS şikayeti Mar 2022’de birleştirildi | DNPA: haber trafiğinin %50’sinden fazlası aramadan geliyor, zero-click aramalar Haz 2019’da %50’den 2020’de %65’e çıktı, mobil görünürlük için AMP fiilen zorunluydu; CCI ön incelemede görünürlüğün Google sonuçlarına bağlı göründüğünü ve AMP paywall kısıtının haksız dayatma olabileceğini söyledi; snippet kullanımının referral trafiğe etkisi soruşturmaya gönderildi | AMP’nin mobil haber görünürlüğü için fiilen zorunlu olduğu iddiası CCI’de açık, DG raporu ve nihai bulgu yok. | DNPA notu, MediaNama |
| 27 Nis 2018 | NCLAT, Google’ın 8 Şub 2018 CCI kararına itirazında ara karar (itiraz no. teyitsiz) | NCLAT itirazı kabul etti ve cezanın %10’unun yatırılmasını istedi; Google itiraz sürerken Commercial Flight Unit uyarı notunu göstermeye devam edecekti; nihai temyiz sonucu bulunamadı | Uçuş birimi uyarısı itiraz süresince yürürlükte kaldı, nihai sonuç teyitsiz olduğu için kararı kesin emsal saymayın. | iPRMENTLAW |
| 8 Şub 2018 | CCI, Dava No. 07 ve 30/2012 (Matrimony.com/Consim ve CUTS v Google) nihai kararı, paragraf 177-179; bir özette 31 Oca 2018 | Ekim 2010’a kadar Universal Results (haber, görsel, yerel) alakadan bağımsız olarak yalnız 1, 4 veya 10. sırada gösteriliyordu; CCI bunu kötüye kullanım sayıp bu politikaya dönüşü yasakladı; Google’a göre sistemleri başta doğru sırayı belirleyemiyordu, artık bir Universal grup aynı sıradaki mavi linkten daha alakalıysa çıkıyor; CCI, DG’nin 2010 sonrası bias bulgusunu kabul etmedi | Google’ın beyanına göre Universal bloklar 2010’dan beri mavi linklerle alaka yarışında, konumlarını sorgu bazında izleyin. | CCI kararı (kopya), Wolters Kluwer |
| 8 Şub 2018 | CCI, aynı karar: Commercial Flight Unit, OneBox ve Shopping unit bulguları; muhalif üyeler Sudhir Mital ve Justice G.P. Mittal hiçbir ihlal görmedi | Commercial Flight Unit kötüye kullanım sayıldı: orantısız SERP alanı ve “Search flights” linkinin Google Flights’a gitmesi; çözüm, linkin Google Flights sayfasına gittiğini belirten uyarı notu; OneBox ve Shopping unit ihlal sayılmadı; trademark keyword ve Safari/Mozilla varsayılan anlaşmaları iddiaları reddedildi; syndication münhasırlık maddeleri ihlal; ceza Rs 135,86 crore (yaklaşık 21 milyon USD) | Kendi dikey servisine yönlendiren SERP birimleri ihlal sayılabilir, OneBox ve Shopping unit ise Hindistan’da temize çıktı. | CCI kararı (kopya), Mondaq |
Japonya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 18 Ara 2025 | JFTC, Mobile Software Competition Act (MSCA); yasa 12 Haz 2024, Google ataması 26 Mar 2025, kılavuz 29 Tem 2025 | Google LLC işletim sistemi, uygulama mağazası, tarayıcı ve arama motoru için belirlendi; Md. 9: haklı neden olmadan arama sonuçlarında kendi servislerini rakiplerine tercih etmek yasak; Md. 12: arama ve tarayıcı için choice screen ve kolay varsayılan değişikliği; Md. 11: veri taşınabilirliği; yasa 18 Ara 2025’te tam yürürlüğe girdi | Japonya’da Aralık 2025’ten beri SERP’te gerekçesiz self-preferencing yasak; yerel, shopping ve AI birimleri şikayete açık. | JFTC yasa özeti, JFTC atama, JFTC kılavuz |
| 6 Haz 2025 | JFTC, Report on Generative AI ver. 1.0 (712 yorum, yaklaşık 50 görüşme); tartışma metni 2 Eki 2024 | Rapor, AI Overviews’un Google Search’e eklenmesini mevcut bir servisle işlevsel entegrasyon örneği sayıyor (s. 29); bu tür entegrasyonun yerleşik oyuncuları güçlendirebileceğini söylüyor (s. 28); sağlayıcının AI çıktılarında kendi ürünlerini kayırmasını self-preferencing riski sayıyor (s. 38) | JFTC, AI Overviews’u self-preferencing ve entegrasyon riski olarak izliyor; henüz dava yok. | JFTC rapor, JFTC tartışma metni |
| 15 Nis 2025 | JFTC cease-and-desist kararı, Antimonopoly Act Md. 19 (kısıtlayıcı şartlarla ticaret); soruşturma 23 Eki 2023’te açıldı | En geç Tem 2020’den beri MADA şartları Google Search’ün widget ve ikonla ana ekrana ön yüklenmesini zorunlu kılıyordu; RSA’lar arama reklam gelirini rakip arama olmaması, ana ekranda Google widget’ı ve Google varsayılanlı Chrome şartına bağlıyordu; çözüm: şartlara son, ortaklara bildirim, beş yıllık bağımsız izleyici | Japonya’nın Google’a ilk resmi kararı sıralamayı değil, arama dağıtımını hedefliyor. | JFTC 2025, JFTC 2023 |
| 21 Eyl 2023 | JFTC, Market Study Report on News Content Distribution (220 yayıncı, 2.000 tüketici, 65 görüşme), s. 82-88; Google LLC beyanı | Yahoo Kas 2019’da canonical etiket eklemeye başlayınca bazı yayıncıların Google trafiği düştü; Google’a göre canonical etiket “does not affect the relative position (ranking) of that website versus other websites”, bu Google ve Yahoo! Search için aynı; JFTC’nin eşzamanlı sorgu testi anlamlı fark bulmadı, Yahoo! News’ün öne çıkarıldığı gösterilemedi | Google’ın düzenleyiciye yazılı beyanına göre canonical etiket sitenin göreli sıralamasını değiştirmez. | JFTC tam rapor, JFTC özet |
| 21 Eyl 2023 | JFTC, aynı rapor s. 56-57 ve özet s. 3, 10-11; Google LLC beyanları | Google, Top News çerçevesini (Top Stories) organik aramanın parçası sayıyor ve bu çerçevelerin sonuçların küçük bir kısmında çıktığını söylüyor; JFTC, Google’ın itirazına rağmen Discover’ı haber portalı saydı; haber sitelerine gelen trafiğin %30,7’si aramadan, %24,1’i Google aramadan geliyor; tüketicilerin yaklaşık yarısı çoğu zaman yalnız haber çerçevesine bakıyor | Google’a göre Top Stories organik sonuçtur; Japonya’da haber sitesi trafiğinin yaklaşık dörtte biri Google aramadan gelir. | JFTC tam rapor, JFTC özet |
| 21 Eyl 2023 | JFTC, aynı raporun özeti s. 3, 20, 25, 27 ve tam rapor s. 50; adı verilmeyen bir arama operatörünün beyanı | JFTC, arama operatörlerini temel sıralama faktörlerini haber medyasına açıklamaya teşvik etti; bir operatör algoritma etkilerini önceden web’de duyurduğunu, ayrıntının ticari sır ve manipülasyon riski nedeniyle kendisinde kalması gerektiğini, algoritmaların oyun girişimleri yüzünden değiştiğini söyledi; çok düşük veya sıfır lisans ücretini tek taraflı belirlemek kötüye kullanım endişesi doğurabilir; Google’ın 2022’de 50 şirketle lisans anlaşması vardı | Arama operatörleri ayrıntılı faktör listesini ticari sır sayıyor ve sık değişikliği manipülasyon girişimlerine bağlıyor. | JFTC özet, JFTC tam rapor |
| Şub-Ara 2017 | Google Search Central Blog (Japonya), “日本語検索の品質向上にむけて” (Şub 2017) ve “医療や健康に関連する検索結果の改善について” (Ara 2017) | Yazıların başlık ve tarihi teyitli, metinleri açılmadı; 2016’da Google’da üst sıralardaki WELQ makalelerini DeNA, Tokyo büyükşehir sağlık biriminin açıklama istemesinin ardından 29 Kas 2016’da kapattı; güncellemelerin hükümet baskısıyla bağlantısı bulunmadı; Ara 2017 güncellemesinin sağlık sorgularının yaklaşık %60’ını etkileyip uzman kaynakları öne çıkardığı bilgisi hafızaya dayanıyor (doğrulanmadı) | Google Japonya’da pazara özel bir YMYL sağlık güncellemesi yaptı; düzenleyici bağlantısı bulunamadı. | Google Şub 2017, Google Ara 2017, ja.wikipedia WELQ |
| 31 Oca 2017 | Japonya Yüksek Mahkemesi, Üçüncü Küçük Daire, 平成28年(許)第45号, Google’a karşı silme talebinde temyiz reddi | URL, başlık ve snippet sunmanın hukuka aykırılığı vaka bazında tartılır: olgunun niteliği, yayılma ve zarar, kişinin sosyal konumu, makalenin amacı, yayından sonraki toplumsal değişim ve olguyu aktarma ihtiyacı; silme yalnız yayımlanmama yararı açıkça ağır bastığında mümkün | Japonya’da isim sorgusundaki sonucu mahkeme yoluyla kaldırmak zor; yayımlanmama yararı açıkça ağır basmalı. | Courts.go.jp |
| 2014-2016 | Tokyo Bölge Mahkemesi ihtiyati kararı 9 Eki 2014; Saitama Bölge Mahkemesi 22 Ara 2015; Tokyo Yüksek Mahkemesi 12 Tem 2016 | 2014: kişilik haklarına dayanan ilk Google sonuç silme emri; 2015: Saitama, isim aramasından bir tutuklama kaydının kaldırılmasını emretti ve açıkça unutulma hakkına atıf yaptı; 2016: Tokyo Yüksek Mahkemesi bozdu, RTBF’nin hakaret ve mahremiyet analizinden ayrı bir hak olmadığını söyledi (ikincil kaynak) | Japonya’da silme talepleri ayrı bir RTBF ile değil, mahremiyet ve hakaret dengesiyle değerlendirilir. | ja.wikipedia |
| 2 Ara 2010 | JFTC basın açıklaması, Yahoo Japan’ın Google arama motoru ve arama reklamı teknolojisini kullanması; ön danışma Tem 2010 | Taraflara göre düzenleme hemen ihlal oluşturmuyordu ama Google’a Japonya’daki ilgili teknolojinin yaklaşık %90’ını veriyordu; Yahoo Japan anahtar kelimeleri kendisi analiz ediyor ve sonuçlara kendi bilgisini ekleyebiliyor; reklam verisi ve fiyatlar paylaşılmıyor; sıralama manipülasyonu olası endişe sayıldı ama bulunmadı; JFTC izlemeyi taahhüt etti | Yahoo! JAPAN organik sonuçları Google motoruyla çalışır ama Yahoo kendi öğelerini ekleyebildiği için iki SERP aynı değildir. | JFTC |
Avustralya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 4 Ara 2024 | ACCC, Digital Platform Services Inquiry (DPSI) Interim Report 9 (Eyl 2024 tarihli), genel arama ve üretken AI, s. 4-41 | Google payı Ağu 2024’te %93,67, 2021’den beri değişmedi; en çok yapılan 1.000 sorguda aramaların %43’ü zero-click (Ağu 2023-Tem 2024); Google 2019’da BERT’i, 2021’de başka bir şirket içi LLM’i sıralamada kullanmaya başladı; AI Overviews Ağu 2024’te Avustralya’da yoktu; bazı yayıncılar model eğitimine girmeden AI özelliklerinde yer almak istiyor | Avustralya için resmi zero-click ölçümü var (%43); Google’ın sıralamada LLM kullanımı 2019 ve 2021 olarak kayıtlı. | ACCC Rapor 9 |
| 26 Tem 2024 | ACCC DPSI Rapor 9 istişaresi, Google ek başvurusu (supplementary submission), s. 2-8; Google Australia | Google’a göre sıralama sorguları yorumlayan makine öğrenimi sistemleriyle yapılıyor; adı verilen faktörler kaynağın uzmanlığı, sayfa hızı, kullanıcının konumu ve ayarları; reklamveren olmak organik faktör değil; tek tek metrikleri optimize etmek sıra garantisi değil; “None of our partners receive preferential treatment”; özel özellikler hiçbir kaynağı kayırmıyor; yılda birkaç bin güncelleme | Google düzenleyiciye uzmanlık, sayfa hızı ve konumu sıralama faktörü olarak yazılı bildirdi; tek metrik optimizasyonu yetmez. | Google ek başvuru |
| Tem 2024 | ACCC; Telstra, Optus ve sonra TPG taahhütleri, DPSI Rapor 9, s. 21 | Üç operatör 30 Haz 2024’ten sonra münhasır Google Search ön yükleme anlaşması yapmamayı taahhüt etti; ACCC soruşturması sürüyordu | Avustralya Android telefonlarında varsayılan arama münhasırlığı 2024’te sona erdi. | ACCC Rapor 9 |
| Mar-Nis 2024 | ACCC DPSI Rapor 9 istişaresi (issues paper 18 Mar 2024, son tarih 17 Nis 2024), Google ana başvurusu, s. 8-24 | Helpful content update öncelikle sıralama için üretilen içeriği hedefliyor; Mart 2024 değişikliklerinin düşük kaliteli, özgün olmayan içeriği %40 azaltması bekleniyordu; yanlış bilgiye açık konularda otoriteye ağırlık veriliyor; Google’a göre AB DMA uyumu trafiği birkaç büyük agregatöre kaydırdı, otellerin doğrudan rezervasyon tıklamaları %30’a kadar düştü; AI Overviews rekabete yanıt olarak sunuldu | Google, Mart 2024 core update için %40 düşük kalite azaltımını ve DMA’nın agregatörlere trafik kaydırdığını resmi kayda geçirdi. | Google ana başvuru |
| 17 Ağu 2022 | High Court of Australia, Google LLC v Defteros [2022] HCA 27 (çoğunluk Kiefel CJ ve Gleeson J; muhalif Gordon J ve Keane J) | Çoğunluğa göre arama sonucundaki hyperlink makaleye erişimi yalnızca kolaylaştırır, yayın sayılmaz; karar crawler, index, sıralama sinyalleri, başlık ve snippet’leri anlatıyor; aynı yönde görüş yazan Gageler J sponsorlu linkleri ayrı tuttu; Gordon J’ye göre sistemi kurup sürekli işletmek pasifliğin tam tersi; sonuçların kendisinin hakaret içerdiği Trkulja’dan ayrıldı | Avustralya’da Google hakaret içeren sayfaya organik link vermekten sorumlu değil; snippet ve autocomplete için risk sürüyor. | HCA karar, HCA özet |
| 28 Eki 2021 | ACCC DPSI Interim Report 3 (30 Eyl 2021 tarihli), arama varsayılanları ve choice screen | Google genel aramada %94 (Haz 2021), arama reklamlarında %97 (2020) paya sahip; ACCC’ye göre Google eşsiz bir tıklama ve sorgu veri setine erişimini korudu; AB choice screen’inin arama arzına etkisi sınırlı kaldı; ACCC choice screen zorunlu kılma yetkisi önerdi, varsayılan için ödemeye sınır ve zorunlu tıklama-sorgu verisi erişimini değerlendirdi | Avustralya düzenleyicisine göre Google’ın sıralama kalitesindeki asıl avantajı tıklama ve sorgu verisi. | ACCC Rapor 3 |
| 25 Şub 2021 | Commonwealth Parlamentosu, News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code Act 2021 (No. 21); yürürlük 3 Mar 2021 | Tasarı haber yönlendirmesini etkileyen algoritma değişiklikleri için 28 gün bildirim öngörüyordu, değişikliklerle bildirim sadeleştirildi; Google yasalaşmadan önce Seven West, Nine ve News Corp ile Showcase anlaşmaları yaptı; Kas 2024 itibarıyla hiçbir platform belirlenmedi; nihai metnin kasıtlı ve önemli değişiklikler için 14 gün bildirim öngördüğü düşünülüyor (doğrulanmadı) | Algoritma bildirimi yalnız belirlenmiş platforma uygulanır; Google belirlenmediği için yasal bildirim hiç tetiklenmedi. | Kanun metni, Wikipedia |
| 22 Oca 2021 | Senato Ekonomi Yasama Komitesi, Bargaining Code tasarısı soruşturması; Mel Silva (Google Australia ve NZ) açılış beyanı | Silva’ya göre siteler arası sınırsız link ilkesi “fundamental to Search”; link ve snippet için ödeme arama motorlarının işleyişiyle bağdaşmıyor; algoritma maddesi yalnız önemli ve uygulanabilir değişikliklerde makul bildirim istemeli, yoksa Google’ın Avustralya’da Search’ü sunmayı bırakmaktan başka seçeneği kalmaz; tasarı o haliyle kasıtlı ve önemli değişikliklerde 14 gün bildirim istiyordu | Google ücretsiz linklemeyi aramanın temeli saydı ve linklere ödeme yapmaktansa pazardan çekilmeyi göze aldı. | Google blog, Search Engine Journal |
| 14 Oca 2021 | Google Search Avustralya deneyi, basın üzerinden; Google sözcüsü; Mel Silva hangi yayınların dahil olduğunu söylemedi | Her deney Avustralyalı kullanıcıların yaklaşık %1’ine ulaştı; Nine ve News Corp yayınları için sonuç çıkmadı veya yalnız eski haberler çıktı; ABC etkilenmedi; Google testlerin ertesi ay biteceğini söyledi; ABC 22 Oca 2021’de doğruladı | Google pazara özel sıralama deneyleriyle bütün bir yayıncı grubunu bastırabiliyor ve bunu uyguladı. | ABC |
| 17 Ara 2020 | Google Australia blog, “News Media Bargaining Code remains unworkable” yazısı; Mel Silva | Revize kod belirli algoritma ve iç uygulama değişiklikleri için 14 gün bildirim istiyordu; Google yalnız önemli ve uygulanabilir değişiklikler için makul bildirim önerdi, örnek olarak mobile-friendliness ve sayfa yükleme hızını verdi; Google’a göre linklere ödeme arama motorlarının işleyişini temelden bozar, sonuçlar yalnız link ve kısa snippet | Google’ın kendi örneklerine göre mobile-friendliness ve sayfa hızı, önceden duyurulabilecek uygulanabilir sıralama değişiklikleri. | Google blog |
| 24 Ağu 2020 | Google Australia blog, “13 things you need to know about the News Media Bargaining Code”; Mel Silva | Google önceki yılda 3.620 algoritma güncellemesi yaptığını söyledi; taslak, haber işletmelerine sıralama değişikliklerinden 28 gün önce bildirim istiyordu, Google buna 28 günlük bekleme süresi dedi; Google’a göre tek bir gruba özel bilgi vermek, o grubun diğer site sahipleri aleyhine sistemi manipüle etmesine yol açar | Google yılda binlerce güncelleme yaptığını resmi rakamla verdi ve önceden bildirimin manipülasyona kapı açtığını savundu. | Google blog |
| 17 Eyl 2019 | Google Australia blog, ACCC nihai raporuna yanıt; Mel Silva (VP, Google Australia ve NZ) | Google, özgün haberciliği öne çıkarmak için sıralama güncellemeleri yaptığını ve search rater guidelines’ı değiştirdiğini söyledi; 2018’de Avustralyalı kullanıcılardan Avustralyalı yayıncılara 2 milyardan fazla, dünya genelinden 1 milyardan fazla tıklama gönderdiğini açıkladı | Google, 2019’daki original reporting rater guideline değişikliğini resmi olarak düzenleyici tartışmasına bağladı. | Google blog |
| 26 Tem 2019 | ACCC, Digital Platforms Inquiry Final Report (Haz 2019 tarihli), s. 8-16 ve 32-33 | Avustralya’da genel aramaların yaklaşık %95’i Google’da; Google sonuçlarının %8-14’ünde Top Stories çıkıyor; yayıncılar algoritma değişikliklerinin önceden bildirilmemesinden ve snippet’lerden şikayetçi; opak algoritmalar ciddi self-preferencing potansiyeli taşıyor; Öneri 3 choice screen, Öneri 7 haber sıralaması veya gösterimindeki değişikliklerin erken bildirimi | Haberlerde sıralama değişikliğinin önceden bildirilmesi fikri bu rapordan çıktı ve Bargaining Code standardına dönüştü. | ACCC rapor sayfası, ACCC Bölüm 1 |
| 13 Haz 2018 | High Court of Australia, Trkulja v Google LLC [2018] HCA 25 (M88/2017); Google’ın beyan delilleri | “michael trkulja criminal” gibi autocomplete tahminleri ve görsel sonuçlar dahil bazı sonuçlar tek tek veya birlikte hakaret anlamı taşıyabilir; kasıtlı katılım yoluyla yayın güçlü biçimde savunulabilir; kullanıcıların sonuçların algoritmik olduğunu ne ölçüde anladığı delil meselesi; istinaf, tahminlerin önceki aramalarla şekillendiğine dair delile dayanmıştı | Avustralya’da autocomplete ve görsel sonuçlar hukuki sorumluluk doğurabilir; algoritmanın ürünü olduğu savunması tek başına yetmez. | HCA |
Kanada
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| Haz-Kas 2023 | Online News Act (Bill C-18), yürürlük 19 Ara 2023; Google Kanada blogu (29 Haz 2023, güncelleme 29 Kas 2023), Kent Walker | Google, yasa yürürlüğe girerse Kanada’da Search, News ve Discover’dan Kanada haber linklerini kaldıracağını açıkladı; önceki yılda Kanada haberlerine 3,6 milyardan fazla link verdiğini, bunun yıllık yaklaşık 250 milyon C$ yönlendirme değeri olduğunu söyledi, yasaya “link tax” dedi; Kas 2023’te tek bir kolektife yılda yaklaşık 100 milyon C$ ödeme anlaşmasıyla haberler Search’te kaldı; Şub 2023 haber testi ve komite tanıklıkları doğrulanamadı | Kanada’da haber görünürlüğü yasal bir sıralama kuralıyla değil, ödeme anlaşmasıyla korundu. | Google Kanada blogu, CBC |
| 28 Haz 2017 | Kanada Yüksek Mahkemesi, Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34 (7-2, Yargıç Abella); ABD N.D. Cal. kararı 2 Kas 2017; BCSC 2018 | Google, google.ca’dan 345 sayfayı gönüllü kaldırmış ama küresel de-index’i reddetmişti; mahkeme Datalink sitelerinin tüm dünyada listeden çıkarılması emrini onadı, ifade özgürlüğü kaygısını ağır basmadı saydı; Google’ın tüm siteleri küresel kaldırmasını kolay buldu; ABD mahkemesi Section 230 nedeniyle ABD’de uygulanmayı engelledi; BCSC 2018’de Google’ın değişiklik talebini reddetti | Mahkemeler taraf olmayan arama motoruna site düzeyinde, dünya çapında de-index emri verebiliyor. | Torys, Columbia GFoE |
| 19 Nis 2016 | Competition Bureau Canada, Google soruşturmasının kapanış açıklaması ve pozisyon belgesi | İddialar: Maps, yerel yorumlar ve seyahatte rakiplerin düşürülmesi, Google hizmetlerinin kayrılması; Büro’ya göre algoritma değişiklikleri genelde kullanıcı deneyimine yönelikti; Google kaliteden bağımsız olarak sıralamasını yapay şişiren siteleri düşürüyor; Kanada’da rakipleri dışlama niyeti veya etkisine yeterli kanıt yok; AdWords API maddeleri için Google beş yıllık taahhüt verdi; 130’dan fazla görüşme yapıldı | Resmi bulgu: Google’ın düşürmeleri rakibi değil, sıralama manipülasyonunu ve kötü deneyimi hedefliyor. | Pozisyon belgesi, Basın açıklaması |
Brezilya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 23 Nis 2026 | CADE Mahkemesi, haber içeriği ve AI Overviews için idari süreç (oybirliği; raportör Gustavo Augusto Haz 2025’teki kapatma oyunu değiştirdi); dosya no. bildirilmedi | İddia: Google haberleri model eğitmek ve sentetik yanıt üretmek için zorla kullanıyor (“carona forçada”); dizinden çıkma seçeneği “falsa escolha” (sahte seçim); dosyadaki Authoritas çalışmasına göre AI Overview çıkınca ilk organik linkin CTR’si %21,4’ten %8,93’e iniyor; ANER’e göre bazı üyeler opak güncellemeler sonrası kitlesinin %80’ine kadarını kaybetti; Google nosnippet, Google-Extended ve 170’i aşkın yayınla Showcase’i gösterdi, kitle kaymasını TikTok ve Instagram’a bağladı; olası çözümler: algoritma şeffaflığı, tarafsız dizinleme, AI eğitimini reddedene trafik cezası olmaması | Amerika kıtasında AI Overviews’un haber kullanımını resmen soruşturan ilk otorite; nosnippet ve Google-Extended’ın gerçek seçim olduğu sorgulanıyor. | Teletime |
| May 2023-Oca 2024 | PL 2630 (Fake News Yasası); MPF, Senacon, STF (Yargıç Alexandre de Moraes), Federal Polis | Google ana sayfasına yasaya karşı kendi makalesinin linkini koydu; NetLab UFRJ yasayla ilgili sorgularda taraflı sonuç iddia etti; MPF sonuç ve reklam değişikliklerini sordu; Senacon saatlik 1 milyon R$ ceza tehdidi koydu; Google hatayı reddetti ama linki kaldırdı; Federal Polis raporu 31 Oca 2024’te tartışmalı stratejilerden söz etti; bunlar bulgu değil iddia (ikincil kaynak) | Siyasi sorgularda SERP’in eğildiği iddiası Brezilya’da resmi soruşturmaya taşındı, karar yok. | pt.wikipedia |
| 26 Haz 2019 | CADE Mahkemesi, Google Shopping dosyası 08012.010483/2011-94; Paulo Burnier 32 milyon R$ ceza öneren karşı oy | CADE organik aramada manipülasyon bulmadı; bağlama ve şeffaflık eksikliği yok; karşılaştırma sitelerinin düşüşünü başka etkenlere bağladı; ürün reklamlarının (PLA) alışverişçiyi doğrudan satıcıya bağladığı için kullanıcıya yararlı olduğunu söyledi; nihai oy sayısı teyit edilmedi | AB’nin aksine Brezilya, SERP’in tepesindeki Shopping birimlerini aklayan karar verdi. | Tecnoblog, Seu Dinheiro |
| 19 Haz 2019 | CADE Mahkemesi, yorum kazıma (08700.009082/2013-03) ve AdWords API (08700.005694/2013-19) dosyalarının kapatılması | 2011-2016 arasında Google’ın izinsiz üçüncü taraf yorumları gösterdiğine dair kanıt bulunmadı; CADE, Genel Müdürlükten arama ve haber pazarındaki rekabeti incelemesini istedi, bu 2026 davasının çekirdeği oldu | Brezilya’da Google’ın yorum toplamasının hukuka aykırı olduğuna dair bulgu yok. | Teletime, Convergência Digital |
| 11 Eki 2013 | CADE Genel Müdürlüğü, üç soruşturmanın açılması; şikayetçiler E-Commerce Media Group ve Microsoft | İddialar: organik sonuçlarda ve sponsorlu linklerde Google Shopping’in kayrılması, organik alanın daralması, ücretli ve ücretsiz ayrımını bulanıklaştıran etiketleme, Buscapé ve Bondfaro yorumlarının kazınması | Brezilya’nın AB Shopping teorisi versiyonu SERP alanını ve etiketlemeyi de kapsıyordu. | CADE |
Diğer Latin Amerika
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 2015-2016 | Meksika veri koruma otoritesi (IFAI, sonra INAI) ve mahkemeler, Carlos Sánchez de la Peña v Google México | 2015’te Google México’ya linkleri kaldırma emri verildi; 2016’da yeni bir karar usul ve ifade özgürlüğü gerekçesiyle dergi lehine döndü (ikincil kaynak) | Meksika’da delisting emirleri temyizde bozulabiliyor. | es.wikipedia |
| 2015 | Kolombiya Anayasa Mahkemesi, T-277/2015 (El Tiempo) | Yayıncıya makalenin Google’da kolay çıkmaması için teknik araç (metatag) kullanması emredildi; makale yayında kaldı | Bir Latin Amerika mahkemesi arama motorundan delisting yerine yayıncı tarafında noindex’i seçti. | es.wikipedia |
| 2014-2022 | Arjantin Yüksek Mahkemesi (CSJN), Rodríguez v Google (2014) ve Denegri v Google (2022) | Araştırmacının hafızasına göre: sorumluluk yalnız açıkça hukuka aykırı içeriğin fiilen bilinmesiyle doğuyor, önleyici filtreleme yok (2014); kamu yararı olan bilgide genel unutulma hakkı reddedildi (2022) (doğrulanmadı) | Arjantin’de arama motoru sorumluluğu bildirim sonrası ve açık hukuka aykırılıkla sınırlı görünüyor. | – |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| 27 Şub 2026 | Güney Kore, harita verisi ihracına koşullu onay verdi (1:5.000 ölçek, bulanıklaştırma ve yerli sunucu şartı); Google Maps’te yol tarifi gibi işlevlerin 2026’da gelmesi bekleniyor (ikincil kaynak). | Wikipedia |
| 23 Haz 2025 | ACCC DPSI nihai raporu: dijital rekabet rejimi ve haksız ticaret yasağı yeniden önerildi; aramaya özgü yeni bulgu görülmedi. | ACCC |
| 2024-2025 | Avustralya News Bargaining Incentive (12 Ara 2024): büyük arama ve sosyal platformlara, yayıncılarla anlaşmayla düşürülebilen bir yükümlülük; Google’ın 2025’te bazı yayıncı sözleşmelerini yenilemediği bildirildi; sıralama yükümlülüğü yok (ikincil kaynak). | Avustralya Hazinesi |
| Kas 2024 | Kanada Competition Bureau’nun reklam teknolojisi başvurusu; organik aramayla ilgisi yok. | Lexpert |
| 22 Nis 2024 | JFTC, Google’ın arama motoru ve arama reklamı teknolojisine ilişkin taahhütlerini onayladı; ayrıntılar notlarda sınırlı (doğrulanmadı). | – |
| 2021-2023 | Kanada Federal Mahkeme referansı: Google Search’ün kişisel veri yasası PIPEDA kapsamında ticari faaliyet sayıldığı aktarılıyor (doğrulanmadı). | – |
| 2018 | Avustralya Copyright Amendment (Online Infringement) Act 2018: korsan site engelleme emirlerinin arama motorlarını da kapsayabildiği aktarılıyor (doğrulanmadı). | – |
| 2017 | Avustralya, Google Inc v Duffy [2017] SASCFC 130: bildirimden sonra snippet ve autocomplete için ikincil yayıncı sorumluluğu aktarılıyor (doğrulanmadı). | – |
| 2016 | Güney Kore KCC unutulma hakkı rehberi: kişiler yalnız kendi yazdıkları içerik için arama motorlarından erişim kısıtı isteyebiliyor. | Wikipedia (RTBF) |
| 31 Ağu 2015 | Google, Tayvan’ın da Hindistan’daki gibi iddialarda endişe bulmadığını söyledi; Tayvan kararı bulunamadı. | Fortune |
| 2014-2015 | Hong Kong: Yeung Sau Shing Albert v Google (HCA 1383/2012) kararında autocomplete ve ilgili aramalar için Google’ın sorumluluğunun tartışılabilir bulunduğu aktarılıyor (doğrulanmadı); Kişisel Veri Komiseri yasal unutulma hakkı getirmedi. | HKLII (link doğrulanmadı) |
| 2012-2014 | Tokyo Bölge Mahkemesi autocomplete davaları: Google’a kişi adıyla çıkan önerileri durdurma emirleri verildiği aktarılıyor (doğrulanmadı). | – |
| 2013 | Avustralya, Google Inc v ACCC [2013] HCA 1: sponsorlu linkler reklamverenin beyanı sayıldı; organik sonuç ve reklam hukuken ayrı (Defteros kararında atıf). | HCA Defteros |
| 12 Oca 2010 | Google, Google.cn sonuçlarını sansürlemeyi bırakacağını açıkladı (David Drummond); yalnızca tarihsel bağlam. | Google blog |
Yorumlar, Google Business Profile ve local SEO
Google’ın CMA taahhüdü (24 Oca 2025) sahte review’a karışan UK işletmelerine en az 30, 60, 180 günlük review engeli ve ikinci yaptırımda sıfır puan getiriyor.
İngiltere (CMA)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 6 Haz 2025 | CMA, Online reviews dosyası (sektör incelemesi 22 May 2020, Amazon ve Google dosyası 25 Haz 2021); Amazon taahhüdü | Amazon’un taahhüdü kabul edildi; araştırma sırasında dosya sayfasında 24 Oca 2025 sonrasına ait Google kaydı ve yayımlanmış Google uyum raporu yoktu; DMCC Act kapsamında Google’a yönelik yaptırım bulunamadı; CMA, Nisan 2025 rehberinden sonra review platformlarında ilk taramayı yürütüyor | CMA taraması sürerken UK müşterilerinin review toplama süreçlerini CMA208 rehberine göre denetleyin. | CMA dosya sayfası |
| 4 Nis 2025 | CMA, Fake reviews guidance (CMA208), para 2.5-2.10 ve 8.1-8.26: tanımlar ve yayıncı yükümlülükleri | Gerçek deneyime dayanmayan review sahtedir, olumsuz sahteler de dahil; tüccarın katılmadığı gerçek review sahte sayılmaz; açıklanmayan teşvikli review (indirim, ücretsiz ürün, konaklama) yasak; yayıncı makul ve orantılı önlem almalı: otomatik ve manuel proaktif kontrol, herkese açık bildirim yolu, yayımlı politika; örnek yaptırımlar: ayrıcalık askıya alma, hesap kapatma, tüccarın review’larını kaldırma, tüccar sayfasına uyarı etiketi | UK müşterilerinde teşvik karşılığı alınan review’lar açıkça belirtilmezse yasak kapsamına giriyor. | CMA208 rehberi |
| 4 Nis 2025 | CMA208, para 4.4-4.9: tüccar davranışları; DMCC Act 2024 Schedule 20 para 13 (yasaklı uygulama) | Sorunlu sayılan tüccar davranışları: olumsuz review’ları bastırmak, yalnızca memnun müşterileri seçip davet etmek, review davetlerini keyfi başlatıp durdurmak, şikayet çözümünü olumsuz review yazmama şartına bağlamak, önemli ölçüde farklı ürünlerin review’larını birleştirmek; yasaklı uygulama rejimi Nisan 2025’te yürürlüğe girdi ve CMA bunu doğrudan uygulayabiliyor | UK müşterilerinde yalnızca memnun müşteriye review daveti (review gating) CMA’nın doğrudan uygulayabildiği yasak kapsamında. | CMA208 PDF |
| 24 Oca 2025 | CMA, Google’s undertaking to the CMA (19 Ara 2024 imzalı, Enterprise Act 2002 Part 8), para 32: işletme yaptırımları | Birinci yaptırım: Placesheet’te belirgin tüketici uyarısı ve en az 30 gün yeni review engeli; ikinci: aynı uyarı, en az 60 gün engel, yayımlanmış tüm review’lar gizlenir, Overall Rating ve review sayısı sıfır görünür; üçüncü: aynı uyarı, en az 180 gün engel, tüm review’lar kaldırılır; Google daha uzun veya ağır yaptırım uygulayabilir | UK’de doğrulanmış bir sahte review kampanyası yeni review’ları en az 30-180 gün dondurur, ikinci yaptırımda görünen puanı sıfırlar. | Google taahhüdü |
| 24 Oca 2025 | CMA, Google’s undertaking to the CMA, para 28, 33, 35, 38 ve yönetişim hükümleri | Tekrarlayan ihlalde ve 60-180 günlük kademede yaptırım itiraz sürerken işleyebilir; yaptırım yalnızca Google hatalı olduğuna kanaat getirirse kalkar; yaptırımlıların review’ları yeniden yayımlanmadan veya tutulmadan önce Secondary Assessment’tan geçer; risk değerlendirmesi 90 günde, sonra yılda bir; yıllık iç değerlendirme sahte review’ların puan ve sayıya etkisini ölçer; Compliance Officer, 120 günde uygulama beyanı, 36 ay raporlama | İkinci yaptırımda puan itiraz sürerken de sıfır görünebileceği için ilk uyarıdan hemen sonra review sürecini temizleyin. | Google taahhüdü |
| 24 Oca 2025 | CMA, Google’s undertaking to the CMA, para 10-11 ve 25-26: tanım, tespit ve yorumcu yaptırımları | Fake and Misleading Review: dürüst ve tarafsız görüşü veya gerçek deneyimi yansıtmayan review, açıkça belirtilmeyen ücretli veya teşvikli review dahil; tespit otomatik ve manuel, kullanıcının ve işletmenin geçmiş review aktivitesine bakar; Removal Threshold’a ulaşan review hedef sürede kaldırılır; Sanctions Threshold’a ulaşan kullanıcı kalıcı olarak review yazamaz, sahte sayılsın sayılmasın tüm review’ları silinir | Review satın alan veya takas eden bir hesap yakalanırsa gerçek olanlar dahil yazdığı tüm review’lar siliniyor. | Google taahhüdü |
| 24 Oca 2025 | CMA, Google’s undertaking to the CMA, para 13-19: bildirim ve Priority Flagger | Kullanıcılar sahte review’ları ve review için teşvik sunan işletmeleri bildirebilir; bildirim yolu review’ların göründüğü her yerde ve her kayıtta kolay olmalı; her uygun bildirim hedef sürede incelenir; Priority Flagger: National Trading Standards, NTS Scotland, NTS Northern Ireland ve CMA, yerel Trading Standards başvurabilir; tüm eşik, hedef ve metrikler kamuya açık metinde karartılmış | Eşikler gizli olduğundan UK’de az sayıda sahte review için bile güvenli bir sınır varsayılamaz. | Google taahhüdü |
| 24 Oca 2025 | CMA basın duyurusu: Google taahhüdünün kabulü | Kapsam: UK’de Search ve Maps’teki işletme ve hizmet review’ları, ürün review’ları hariç; yorumcu yasağı UK işletmelerine tekrar tekrar sahte review yazan her ülkedeki kullanıcıyı kapsar; yaptırımlar 3 yıl sabit, sonra değişse de kademeli kalmalı; DMCC Act ile ceza küresel cironun %10’una çıkabilir; Google yaptırımları 2025 sonuna kadar AB dahil UK dışına yaymayı planlıyordu, teyit edilemedi | UK dışına yayıldığı teyit edilmediği için ABD müşterilerinin profillerinde aynı yaptırım kademelerini varsaymayın. | CMA duyurusu |
| Eyl 2024 | Google ürün değişikliği, CMA dosyası açıkken önce UK’de; Google yardım sayfası bulunamadı | Fake engagement politikasını ihlal eden işletmelere geçici kısıtlar: yeni review ve puan engeli, mevcut review’ların kaldırılması veya gizlenmesi, profilde uyarı (Türkçe haberde “Bu işletmeden sahte yorumlar kaldırıldı”); sahibe e-posta bildirimi ve itiraz hakkı; Webrazzi’ye göre yalnızca UK’de, Spider’s Web’e göre UK ve ABD’de görüldü ve dünyaya yayılıyordu, kaynaklar çelişiyor (ikincil kaynak) | Profil uyarısı ve review engeli CMA taahhüdünden önce üründe vardı; müşteri profillerinde bu uyarıyı düzenli kontrol edin. | Webrazzi |
ABD (Google’ın açtığı davalar, mahkeme kararları, FTC)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 19 Mar 2025 | Google’ın 10.000+ sahte Maps kaydı davası (mahkeme, davalı ve dosya no bulunamadı); General Counsel Halimah DeLaine Prado | Uydurma işletmeler ve ele geçirilmiş gerçek profiller dahil 10.000’den fazla kayıt kaldırıldı; taktikler: bait-and-switch, aramaları lead generation hizmetine yönlendirme, varışta fiyat şişirme; odak çilingir ve çekici gibi duress verticals; ağ olumsuzları gömmek için sahte 5 yıldızlı review sattı; dava, kendisini taklit eden lisanssız çilingiri bildiren Teksaslı bir işletmeyle başladı; tazminat dolandırıcılıkla mücadele kuruluşlarına bağışlanacak (ikincil kaynak) | Çilingir ve çekici kategorileri Google’ın sahte kayıt önceliği; profil ele geçirme de bu düzenin parçası, owner ve manager erişimlerini kilitleyin. | CBS News |
| 14 Ağu 2024 | FTC, Trade Regulation Rule on the Use of Consumer Reviews and Testimonials (16 CFR Part 465) | Yasak: AI üretimi dahil sahte review’lar; olumlu veya olumsuz içerik şartlı ödeme; içeriden kişilerin ve yakınlarının açıklanmayan review’ları; şirket kontrolündeki sözde bağımsız review siteleri; asılsız hukuki tehdit, yıldırma veya sahte suçlamayla review bastırma; sahte sosyal medya göstergeleri; ihlal başına 51.744 dolara kadar ceza; yürürlük Federal Register yayınından 60 gün sonra, tarihi teyit edilmedi | ABD’de içerik şartlı review teşviki ve tehditle review bastırma artık işletmeye doğrudan para cezası getiriyor. | KH Law özeti |
| 16 Haz 2023 | US District Court, N.D. California (San Jose), Google LLC v. Ethan QiQi Hu, GMBEye, Rafadigital LLC, 5:23-cv-02964, şikayet ¶17, 35-43 | Varsayılan verification adrese postalanan kodlu postcard; service-area işletmeler telefonla ya da Google çalışanıyla video görüşmede alet, envanter veya vitrin göstererek doğrulanabilir; aynı alet tezgahı garaj kapısı, ağaç bakımı ve tesisat kayıtlarının, aynı esans yağları aromaterapi ve reiki kayıtlarının video verification’ında gösterildi; yerel alan kodlu VoIP numaraları eklendi; sahte profillerde yüzü aşkın hileli düzenleme yapıldı | Google video verification’da gösterilen alet ve envanteri profiller arasında karşılaştırıyor; aynı ekipmanla birden fazla kayıt doğrulatmayın. | Hu şikayeti, Search Engine Land |
| 16 Haz 2023 | Google LLC v. Hu, 5:23-cv-02964, şikayette alıntılanan Google politikaları ¶57-65 | İşletme belirttiği saatlerde müşteriyle yüz yüze temas kurmalı; lead generation ajansları veya şirketleri profil oluşturamaz; yalnızca işletme sahibi veya yetkili temsilci verification yapabilir; üçüncü taraflar Google’da yerleşim garantisi iddia edemez; ¶62: “It’s not possible for third parties to influence the order”; ajanslar müşteriye üçüncü tarafla çalışma bildirimi vermeli; Maps politikası gerçek deneyimi yansıtmayan fake engagement’ı yasaklıyor | Google’ın kendi dilekçesine göre lead generation kayıtları, yetkisiz verification ve sıralama garantisi açık kural ihlali. | Hu şikayeti |
| 16 Haz 2023 | Google LLC v. Hu, 5:23-cv-02964, şikayet ¶27, 36, 44, 46, 61: review hacmi, vaatler ve talepler | 2021 ortasından beri 350+ sahte profil ve 14.000+ sahte review, çoğu Bangladeş ve Vietnam’daki iki hesaptan, neredeyse tamamı 5 yıldız; davalılar işletme adındaki anahtar kelimelerin üst sıra getirdiğini iddia edip harita aramalarında 1 numara vaat etti; bir profil 1.000 dolara satışa çıktı; talepler Terms of Service ihlali, California UCL ve Lanham Act yanıltıcı reklam; verification satışına tedbir isteniyor; sonuç bulunamadı | İşletme adındaki anahtar kelimeyle 1 numara vaat eden hizmetler Google’ın dava hedefinde; müşteriye bu vaadi vermeyin. | Hu şikayeti |
| 30 Oca 2023 | US District Court, D. Oregon, Daniloff v. Google LLC, 2023 WL 1103648 | Bir avukat hakkındaki review “A liar. A thief.” diye başlıyordu, Google kaldırmayı defalarca reddetti; barındırma yoluyla maddi katkı argümanı Kimzey v. Yelp’e dayanılarak reddedildi; Google kaldırmayı reddettiği için de Section 230 kapsamında muaf sayıldı | ABD’de Google’ın review’u kaldırmaması dava sebebi değil; hukuki yolu yorumcuya karşı kullanın. | Eric Goldman blogu |
| 2022 | Google’ın G Verifier ve Kaushal Patel aleyhine davası (mahkeme ve dava tarihi teyit edilmedi; dolandırıcılık haberleri Ara 2021’den) | Google’ı taklit eden telefon satıcıları yaklaşık 99 dolar istedi, aksi halde kaydın kalıcı kapalı gösterileceğini ve olumlu review’ların gizleneceğini söyledi; Google’a göre ilk sayfa vaadi yanlış, çünkü hiçbir hizmet yerleşim garantisi veremez; VPN ile istenen ülkeden olumlu ve olumsuz review sattılar; yüzlerce Business Profile kullanıcısı dolandırıcılığı bildirdi (ikincil kaynak) | Google mahkemede local yerleşimin satın alınamayacağını ve garanti edilemeyeceğini savunuyor; müşteriye sıralama garantisi vermeyin. | Search Engine Land |
| 21 Oca 2021 | US District Court, W.D. Pennsylvania, Lewis v. Google, Inc., 2021 WL 211495 | Bir avukat, hiç müvekkili olmamış birinden sıfır yıldızlı review aldı ve Google kaldırmayı reddetti; dava esastan (with prejudice) reddedildi; Section 230 tazminat kadar ihtiyati tedbir talebini de engelliyor; davacı review yazan kişiye karşı dava açabilir | ABD’de review için Google’a karşı tedbir kararı alınamıyor; dava yorumcuya açılmalı. | Eric Goldman blogu |
| 7 Haz 2019 | US Court of Appeals, D.C. Circuit, Marshall’s Locksmith Service Inc. v. Google, LLC, No. 18-7018 | 14 çilingir, Google, Microsoft ve Yahoo’nun sonuçları sahte adres ve yerel alan kodlu çağrı merkezleri kullanan dolandırıcılarla doldurduğunu ileri sürdü; yakınlığın sıralamaya girdiği yalnızca davacı iddiası; karar: üçüncü taraf adreslerini, alan kodu gibi belirsiz sinyalleri bile harita pinine çevirmek Section 230 ile korunuyor; meşru ve sahte kaydı aynı işleyen algoritmalar tarafsız araç; Google adres uydursaydı muafiyet olmazdı | ABD’de local pack’teki spam kayıtlar için Google sorumlu tutulamıyor; spamı Google süreçleriyle bildirin veya spamcıyı dava edin. | D.C. Circuit kararı |
| 1 Kas 2011 | US Court of Appeals, Ninth Circuit, Black v. Google Inc., 2011 WL 5188426 (Ağu 2010 ret kararını onadı) | Bir işletme hakkında üçüncü kişinin yazdığı olumsuz review; Section 230(c)(1), üçüncü kişinin oluşturduğu içerik için Google’ın sorumluluğunu engelliyor | ABD’de en az 2011’den beri review yüzünden Google’a açılan davalar sonuçsuz kalıyor. | Eric Goldman blogu |
Almanya ve Avusturya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| Nis 2026 | Google Maps ürün değişikliği, Almanya (Alman hukuku ve DSA şikayetleri); Google destek dokümanı, URL alınamadı; haber 26 Nis 2026 | Alman profillerinde son 365 günde karalama şikayetiyle kaldırılan review sayısı aralık olarak görünüyor; yalnızca itirazda bozulmayan geçerli şikayetler sayılıyor, politika ihlali ve diğer hukuki nedenler hariç; Google bildirimin Search ve Maps’te local sıralamayı etkilemediğini söylüyor; profilde review’ların doğrulanmadığı da yazıyor; bir profilde 250+ kaldırma görüldü; Fast Company verisine göre AB’deki bu kaldırmaların %99,97’si Almanya’da (ikincil kaynak) | Almanya’da toplu hukuki kaldırma artık profilde görünüyor; Google sıralama etkisi yok diyor ama dönüşümü düşürebilir. | PPC Land |
| 19 Mar 2026 | OLG Frankfurt am Main, 16. Zivilsenat, 16 U 2/25 (alt derece LG Frankfurt 2-03 O 638/23, 19 Ara 2024); kesinleşmedi | Taraflar bir SEO/web ajansı ve bir hukuk bürosu; müşteri adına tek tek Google review’larını inceleyip bildirmek veya itiraz etmek Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) kapsamında lisans gerektiren hukuki hizmet olabilir; ajans lisansı olduğunu gösteremedi; otel dernekleri DEHOGA ve IHA üyelerini uyardı (ikincil kaynak) | Almanya’da Google review kaldırma hizmeti satmak lisanssız hukuki hizmet sayılabilir; bu işleri avukata yönlendirin. | Tageskarte |
| 23 Ara 2025 | Avusturya, bir Oberlandesgericht (mahkeme, karar tarihi ve dosya no verilmedi); tarih, profil dergisindeki haberin tarihi | Bir dermatolog ilk derecede kaybetti, OLG’de kazandı: suçlamalar hekimlik onurunu ve itibarını ihlal ediyordu, Google review’u silip masrafları ödeyecek; Google’a göre review yalnızca yerel hukuku veya politikaları ihlal ederse kaldırılır, işletme beğenmediği için değil; Maps takma ad ve farklı profil fotoğrafıyla review’a izin veriyor; habere konuşan avukata göre olgusal iddiaların yanlışlığını davacı ispatlamalı (ikincil kaynak) | Avusturya’da ispat yükü işletmede; iddiaların yanlışlığını belgelemeden kaldırma davası açmayın. | profil |
| 23 Ara 2025 | Aynı profil haberi: Café Frauenhuber örneği ve Ekonomi Bakanlığı planı | Café Frauenhuber’in puanı bir review bombasıyla bir gecede 4,2’den 3,9’a düştü, toparlanması yaklaşık altı ay sürdü; rezervasyonlarının yaklaşık dörtte biri Google’dan geliyor; Ekonomi Bakanlığı sahte review’ları AB düzeyinde (Digital Fairness Act) gündeme getirmeyi, 2026 başında yardım hattı ve rehber açmayı planlıyor; gerçek isim zorunluluğu fikri bırakılmış görünüyor (ikincil kaynak) | Bir review bombası ortalama puanı aylarca aşağıda tutabilir, bu yüzden puan değişimini yakından izleyin. | profil |
| 29 Eyl 2025 | OLG Stuttgart, 4. Zivilsenat, 4 U 191/25 (LG Tübingen kararını bozdu); haber 14 Eki 2025 | Eski bir müvekkilin hukuk bürosu hakkındaki, uzak durun tavsiyesi de içeren Google review’u tamamen meşru sayıldı; her ifade olgusal dayanağı olan görüştü (geciken yanıtlar, avukata süreleri hatırlatmak zorunda kalmak); aşağılayıcı eleştiri (Schmähkritik) değildi; Google taraf değildi | Almanya’da gerçek müşterinin olgusal dayanağı olan olumsuz review’u hukuken kaldırılamıyor. | beck-aktuell |
| 6 Ağu 2024 | OLG München, 18. Zivilsenat, 18 U 2631/24 Endurteil (ihtiyati tedbir; LG München I 26 O 6971/24 ret kararına karşı) | Anonim review iki başarısız burun ameliyatı iddia ediyordu; cerrah Google’a yorumcuyu hiç tedavi etmediğini bildirdi, Google yorumcuya sormayı reddetti; ayrıntılı review’da yorumcu beyanının gereksiz olduğu savunması reddedildi; Google dolaylı sorumlu (mittelbare Störerin): şikayeti yorumcuya iletip yanıtı değerlendirmeli, bu açık ve aşırı olmayan bir yükümlülük; BGH VI ZR 1244/20 Google Maps’e uygulanır; review Almanya’da engellenecek | Almanya’da gerekçeli müşteri olmadı itirazından sonra Google yorumcuya sormazsa mahkeme review’u Almanya’da engelletiyor. | OLG München kararı, IWW |
| 9 Ağu 2022 | Bundesgerichtshof, VI. Zivilsenat, VI ZR 1244/20 (Hotelbewertungsportal), NJW 2022, 3072; Google taraf değil, içerik OLG München kararından aktarıldı | İşletmenin müşteri teması olmadığını gerekçeli biçimde ileri sürmesi yeterli, review ayrıntılı olsa bile ek gerekçe genelde gerekmez; platform şikayeti yorumcuya iletip yanıtı değerlendirmeli; ilgili BGH kararları: VI ZR 34/15 (1 Mar 2016, Ärztebewertungsportal III) ve VI ZR 93/10 (25 Eki 2011, Blogspot): Google, açık ihlal bildirilince kontrol yükümlülüğü doğan dolaylı sorumludur | Almanya’da Business Profile review’larını kaldırtmanın ana kaldıracı gerekçeli müşteri olmadı itirazı. | OLG München kararı, Googlewatchblog |
| 12 Oca 2018 | LG Hamburg, Az. 324 O 63/17 | Bir pansiyon metinsiz tek yıldız aldı; sahibi puanlayanın hiç misafir olmadığını, ismin kayıtlarında bulunmadığını söyledi, Google işlem yapmadı; mahkeme Google’a puanı silmesini emretti: yıldız puanı görüştür ama bir müşteri temasını ima eder; Google’ın gerçek dışı ima edilen olguya dayanan puanı yayımlamakta meşru çıkarı yok | Almanya’da müşteri teması inandırıcı biçimde reddedilen metinsiz yıldız puanları da kaldırılabiliyor. | Lausen |
Fransa, Hollanda ve İtalya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 19 Kas 2022 | Tribunale di Genova, acil usul, Hostaria Ducale davası (haber tarihi; karar tarihi ve dosya no verilmedi) | Google kaldırmayı review’ların topluluk kurallarına uygun olduğunu söyleyerek reddetmişti; mahkeme Google’ı dinlemeden (inaudita altera parte) sahte review’ların kaldırılmasına karar verdi; Google’ın sahteliği kolayca fark edebileceğini belirtti, hosting sağlayıcı sorumluluğu içtihadına dayandı; Google 6.700 avro masraf ödeyecek (ikincil kaynak) | İtalya’da bariz sahte review’lar acil ve tek taraflı usulle hızla kaldırılabiliyor, masraf Google’a kalıyor. | Dissapore |
| 15 Eyl 2022 | Tribunal judiciaire de Chambéry, RG 19/01427 | Kayıtta dişhekiminin adı, ev adresi, puanları ve review’ları vardı; GDPR mesleki verilere de uygulanır, kayıt profilleme ve ticari pazarlama içeriyordu; Google’ın bilgilendirme veya gazetecilik amacı, pazarlama yokluğu ve meşru menfaat savunmaları reddedildi, pazarlamayı inkar kötü niyet sayıldı; günlük cezalı (astreinte) silme, tazminat ve masraf; itiraz edilip edilmediği bilinmiyor (ikincil kaynak) | Fransa’da sahiplenilmemiş, kişi adına açılmış meslek erbabı kayıtlarına GDPR Art. 21 itirazıyla silme yolu var. | LAGBD |
| 21 Haz 2022 | Cour d’appel de Dijon (référé), Château de Balleure (Etrigny); TJ Chalon-sur-Saône’nin 20 Tem 2021 kararını bozdu; dosya no verilmedi | Misafir olmadığı söylenen kişilerden metinsiz puanlar (2018’de 2, 2020’de 1 yıldız); sahibi Maps’in yakındaki kullanıcıları yeterli kontrol olmadan puanlamaya yönlendirdiğini ve Omnibus doğrulama kurallarını öne sürdü; mahkeme kimlik tespiti için meşru sebep buldu; Google iki puanlayanın kimlik ve iletişim bilgisini verecek, 2.000 avro artı masraf ödeyecek; silme esas davaya bırakıldı (ikincil kaynak) | Fransa’da misafir olmayanlardan gelen metinsiz puanlar, puanlayanların kimliğini açtırmaya yetebiliyor. | Solutions Numériques |
| 12 Nis 2019 | TGI Paris (référé), dişhekiminin Google My Business kaydını silme talebi; dosya no verilmedi | Google olumsuz review’lu kaydı silmeyi reddetti; hakim: iletişim bilgileri özel alana girmez, review’lar meşru tüketici bilgilendirmesidir, silme ifade özgürlüğüyle çatışır, kayıt sağlık meslekleri reklam yasağıyla bağdaşır; dişhekimi Google’a 2.000 avro ödeyecek; kalan yollar: 1881 basın kanunu, art. 1240, Google bildirim araçları; aynı mahkemenin 2018’de izinsiz açılmış bir kaydı sildirdiği aktarılıyor, ayrıntısı doğrulanmadı (ikincil kaynak) | Fransa’da meslek erbabı yalnızca beğenmediği için kaydını sildiremiyor; GDPR yolu ayrı (Chambéry). | Caducée |
| 22 Mar 2019 | Cour d’appel de Paris (pôle 1, ch. 8), M. X. v. Google LLC; öncesinde TGI Paris kararları (7 Şub 2017, 29 Haz 2018) | 7 Şub 2017 tek taraflı kararla Google 8 takma adlı review’un yazarlarının kimlik verilerini verdi, cerrah 6’sını yazarlarına sildirdi; 2 yeni review için Google’a açtığı davayı 29 Haz 2018 référé ve istinafta kaybetti: mahkeme bunları hayal kırıklığına uğramış hastaların serbest eleştirisi ve öznel görüşü saydı, açıkça hukuka aykırı bir durum bulmadı (ikincil kaynak) | Fransa’da Google’dan yorumcu verisi tek taraflı alınabiliyor; Google’a silme için içeriğin açıkça hukuka aykırı olması gerekiyor. | Le Monde du Droit |
| 1 Mar 2016 | Rechtbank Amsterdam, voorzieningenrechter (kort geding), ECLI:NL:RBAMS:2016:987 | Bir kreşe dört sahte eleştirel Maps review’u; Google davadan önce kaldırmayı reddetti, duruşmada üçü için sebep görmedi, duruşmadan sonra üçünü spam olarak kaldırdı; sahte portre fotoğraflı dördüncüsü Search ve Google+ dahil kaldırılacak; Google yorumcuların isim, telefon, e-posta ve IP adreslerini verecek; tüm review işlevini veya kaydı kaldırma talebi reddedildi; Google’ın bildirim-kaldırma süreci bu işletme için yetersiz bulundu | Hollanda’da açıkça sahte yorumcuların kimliği Google’a açtırılabiliyor; Google’ın spam kararı dava baskısıyla değişebiliyor. | Rechtspraak.nl, Dirkzwager |
Polonya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 1 Ağu 2024 | UOKiK (Başkan Tomasz Chróstny), Best-Review ve SeoSem24 kararları (karar numaraları verilmedi) | Best-Review’a 35.000 zł, SEO ajansı SeoSem24’e 50.618 zł ceza; SeoSem24 içeriğinin azami tarafsız olduğunu savunmuştu; Mastermarketing A&K LTD (Londra) ve Tomasz Ciuła Project Management hakkında süreç sürüyordu; firmalar karar duyurusu yayımlamalı, kararlar itiraza açık | Polonya’da Google review paketi satan SEO ajansları doğrudan regülatör cezası alıyor. | Instalki |
| 27 Şub 2023 | UOKiK, Agencja City (Damian Trzciński, Poznań) kararı | 40.000 zł ceza; ajans “Pozyskaj pozytywne opinie w Google” (Google’da olumlu yorum edinin) sloganıyla reklam yapıyor, 100 review için 1.200 zł alıyordu | Google’da olumlu review vaadiyle adet bazlı paket satmak Polonya’da cezayla sonuçlandı. | Spider’s Web |
| 15 Ara 2022 | UOKiK, Opinie.pro ve SN Marketing kararları; Omnibus doğrulama kuralı 1 Oca 2023’ten itibaren | Opinie.pro’ya Google Business Profile ve Facebook için puan sattığı için 40.000 zł, SN Marketing’e kurgusal ve yanıltıcı Google Maps yorumları için 30.000 zł ceza; Rzeszów’deki J&J daha önce cezalandırılmıştı; 1 Oca 2023’ten itibaren review yayımlayan işletmeler review’ları doğrulayıp doğrulamadıklarını ve nasıl doğruladıklarını belirtmeli | Polonya’da regülatör review satıcılarını hedef alıyor; müşteri sitelerinde review gösteriliyorsa doğrulama yöntemi de açıklanmalı. | Telepolis |
Japonya
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 18 Mar 2025 | Consumer Affairs Agency, 景品表示法 Art. 5(3) stealth marketing kuralı, tedbir kararı (措置命令, numara verilmedi) | Futako-Tamagawa’daki bir ortodonti kliniği (医療法人社団スマイルスクエア), 5 yıldızlı Google Maps review’u karşılığında 5.000 yenlik QUO kart veya indirim sundu | Japonya’da 5 yıldız karşılığı hediye kartı veya indirim tedbir kararıyla sonuçlanıyor; teşvikli review isteğini kaldırın. | Web Tan |
| 17 Tem 2024 | Tokyo Bölge Mahkemesi, hekim grubunun Google LLC davası, ilk duruşma (dosya no bulunamadı) | Google iddialara itiraz edeceğini belirtti; Google Japan dava öncesi şunları söylemişti: bildirilen review’lar 24 saat çalışan operatör ekibine gider, review’lar gerçek deneyime dayanmalı, önlemler içerik kaldırmadan hesap askıya almaya ve davaya uzanır; Google gazetecilerin sorularını yanıtlamadı; Ekim 2026 itibarıyla karar veya sulh bulunamadı | Dava sonuçlanmadığı için Japonya’da review sorunlarında hâlâ Google bildirimi ve yorumcuya karşı dava işliyor. | Honichi |
| 6 Haz 2024 | Consumer Affairs Agency, 景品表示法 Art. 5(3), ilk stealth marketing tedbir kararı | Ota-ku’daki マチノマ大森内科クリニック (医療法人祐真会), 4-5 yıldızlı Google Maps review’u karşılığında grip aşısında yaklaşık 500 yen indirim verdi; ajansın bu türdeki ilk tedbir kararı | Japonya’da review karşılığı küçük bir indirim bile işletmenin yasa dışı gizli reklamı sayılıyor. | AdverTimes |
| 31 May 2024 | Hyogo göz kliniği: Kobe Bölge Mahkemesi Amagasaki Şubesi ve yüksek mahkeme (Google’a karşı, tarihsiz); Osaka Bölge Mahkemesi (yorumcuya karşı) | İlk derece Google lehine karar verdi: diğer review’lar olumlu olduğundan gönderiler katlanılabilir sınırdaydı (受忍限度); yüksek mahkeme yorumcunun bilgilerinin açıklanmasına izin verdi ama silmeye değil, silme yorumcudan istenebilir dedi; Osaka mahkemesi yorumcuya review’u silmesini ve 2.000.000 yen ödemesini emretti; süreç yaklaşık üç yıl sürdü (ikincil kaynak) | Japonya’da olumlu review çoğunluğu tek bir olumsuzu katlanılabilir kılabiliyor; işleyen yol yorumcuyu açığa çıkarıp ona dava açmak. | Bengo54 |
| 18 Nis 2024 | Tokyo Bölge Mahkemesi, 63 hekim, dişhekimi, sağlık kurumu ve veteriner kliniğinin Google LLC aleyhine haksız fiil davası (Medeni Kanun Art. 709) | Talep sembolik, haberlerdeki tutarlar 1.149.000 ile yaklaşık 1,45 milyon yen arasında çelişiyor; hedef Google’ın platform sorumluluğu; iddialar: Business Profile açmak fiilen zorunlu, anonim zararlı review kolay yazılıp zor kaldırılıyor, bazı klinikler izinsiz kapalı gösterildi, bir klinik yan binada gösterildi ve düzeltme yaklaşık bir yıl yanıtsız kaldı; ankette 45 tesisin 35’i uygunsuz review almıştı | Kayıtları başkaları da düzenleyebildiği için müşterilerin Business Profile’ını sahiplenin, konum ve kapalı işaretini düzenli kontrol edin. | Bengo4 |
| 29 May 2019 | Tokyo Bölge Mahkemesi, Nagoyalı dişhekimi için açıklama kararı (dilekçe 29 Mar 2019); Nagoya Bölge Mahkemesi silme başvurusu (geri çekildi) | Karardan yaklaşık 20 gün sonra Google ilgili IP adresine dair kaydı olmadığını bildirdi; Nagoya mahkemesi somut zarar olmadan silme emri vermeyeceğini belli edince dişhekimi başvuruyu geri çekti; avukatlara göre Google yavaş yanıt veriyor, yoğun itiraz ediyor; Japonya’da loglar genelde 3-6 ay tutuluyor; dişhekimi ABD’de discovery yoluna gitti (ikincil kaynak) | Hız belirleyici: emir geldiğinde Google’daki IP verisi silinmiş olabilir, başvuruyu gecikmeden yapın. | Livedoor |
| 10 Nis 2015 | Chiba Bölge Mahkemesi, geçici tedbir (haber tarihi; karar tarihi ve dosya no verilmedi) | Google’ın içerik politikalarını ihlal etmeyen iki anonim klinik review’unun, hekimin yeminli beyanına dayanan karalama talebiyle dünya genelinde kaldırılmasına karar verildi; Google önce seçeneklerini değerlendirdiğini söyledi, sonra itiraz etti; Google sahiplere yanıt araçları verdiğini ve politika ihlali olan gönderileri kaldırdığını belirtti; itiraz sonucu bilinmiyor (ikincil kaynak) | Mahkeme, Google’ın politika gerekçeli ret kararını aşıp dünya genelinde kaldırma emri verebiliyor. | TechCrunch |
Avustralya (anonim yorumcunun kimliği davaları)
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 1 Mar 2024 | Federal Court (NSW), Halley J, Moran v Google LLC [2024] FCA 181, NSD 1153 of 2023 | CMC Compensation Lawyers’ın yönetici ortağı; review’lar “H P” ve “W 1” adlarıyla, biri sonradan silinmişti; Google’a 20 gün içinde, makul ölçüde erişebildiği abone bilgilerini ve giriş IP’lerini vermesi emredildi; Google hesap sahiplerini bilgilendirebilir; Google itiraz etmedi, emir üzerinde anlaşılan biçimde çıkarsa gönüllü vereceğini söyledi | Google emir metni üzerinde uzlaşıyor; silinmiş bir review bile yazan hesaba kadar izlenebiliyor. | Moran kararı |
| 11 Tem 2023 | Federal Court (Victoria), Button J, Khan v Google LLC [2023] FCA 785, VID 95 of 2023 (gerekçe 12 Tem 2023) | Konu review değil, bir Gmail göndericisi; Google mahkemenin yetkisine dair tutumunu saklı tuttu, mahkeme emri alınırsa belgeleri gönüllü üretebileceğini söyledi; mahkeme, Google’ın önerdiği hesap sahibine iç politikalara göre danışma ifadesini emre koymadı | Google hesap verisinde genel olarak da yalnızca mahkeme emriyle hareket ediyor. | Khan kararı |
| 18 Ağu 2022 | Federal Court (Victoria), Anderson J, B&P Group Pty Ltd v Google LLC [2022] FCA 538 (6 May 2022) ve (No 2) [2022] FCA 958 | Accent Aluminium Windows and Doors; 4 Mar 2022’de “Timmy Foreign” adıyla yazılan, rakipten geldiğinden şüphelenilen review; Google önceden yorumcu kimliğini vermeyeceğini söyledi; (No 2): Google 21 günde elindeki abone bilgilerini (ad, adres) ve giriş IP’lerini verecek, e-posta içerikleri hariç, hesap sahibine haber verebilir; davacı ayrıca Australian Consumer Law s 20 (unconscionable conduct) dayanağını kullandı | Rakip sabotajı review’lar karalama davası dışında discovery ve tüketici hukuku yoluyla da takip edilebiliyor. | B&P kararı, vLex (No 2) |
| 24 Kas 2021 | Federal Court (Victoria), Anastassiou J, Turnbull t/a Berry Family Law v Google LLC [2021] FCA 1589 (gerekçe 15 Ara 2021) | Takma ad ve kullanıcı ID’siyle tanımlanan iki yorumcuya ait tüm belgeler için discovery kararı; davacının delili Google’ın zorunlu olmadıkça bu bilgiyi vermediğiydi; e-postayla tebligat reddedildi; Google duruşmaya katılmadı | Google’dan gönüllü yorumcu bilgisi beklemeyin; mahkeme emri şart. | Turnbull kararı |
| 13 Eyl 2021 | Federal Court (NSW), Wigney J, Lin v Google LLC [2021] FCA 1113, NSD 818 of 2021 | Strathfield Autobody; yorumcu adı “Lucas”; Google review hakkında URL dahil ek ayrıntı istedi, sonra Google’dan bir daha haber çıkmadı; nezaket (comity) gerekçesiyle e-postayla tebligat reddedildi; mahkeme NSW District Court’un daha uygun yer olabileceğini not etti | Her hukuki veya kaldırma talebinde Google’a review’un tam URL’sini verin. | Lin kararı |
| 29 Mar 2021 | Federal Court (NSW), Abraham J, Sydney Criminal Lawyers v Google LLC [2021] FCA 297, NSD 68 of 2021 | Sahte olduğu ileri sürülen beş review; Google’a beş hesabın kayıt bilgilerini ve giriş IP’lerini, makul ölçüde erişebildiği kadarıyla vermesi emredildi; Google’a review’ları kaldırtma girişimleri sonuç vermemişti | Discovery tek seferde birden çok hesabı kapsayabiliyor; koordineli saldırı şüphesinde işe yarıyor. | Sydney Criminal Lawyers kararı |
| 18 Mar 2021 | Federal Court (Victoria), Murphy J, Garde-Wilson v Google LLC [2021] FCA 243, VID 94 of 2020 | Ceza avukatı; yorumcu “Mohamed Ahmed”; Google’ın itiraz etmediği 4 Haz 2020 emrinden sonra Google 16 Tem 2020’de Gmail adresi ve hesap ID’sini verdi: hesap 30 Oca 2020’de açılıp 14 Mar 2020’de kapanmış, IP log verisi yok; 4 Kas 2020’de hesaba bağlı verinin kalıcı silindiğini, ayrı yedek sistemi olmadığını bildirdi; yedeklerde arama talebi reddedildi | Yorumcu Google hesabını kapatırsa Google veriyi silinmiş sayıyor; başvuruyu haftalar içinde yapın. | Garde-Wilson kararı |
| 11 Mar 2021 | Federal Court (NSW), Abraham J, Seven Consulting Pty Ltd v Google LLC [2021] FCA 203, NSD 1078 of 2020 | Review’lar Google’daydı; başvurucular Google’dan kaldırma talebini en son 17 Ağu 2020 civarında istemişti; tebligat izni verildi; mahkeme yorumcuları tanımlayacak belgelerin Google’ın kontrolünde olduğunu kabul etti | Avustralya’da aynı başvuru kalıbı her davada tekrar işliyor. | Seven Consulting kararı |
| 1 Mar 2021 | Federal Court (Queensland), Rangiah J, Allison v Google LLC [2021] FCA 186, QUD 398 of 2020 | Kozmetik tıp kliniği; review’lar “Jack Stevens” ve “Jason Turnball” adlarıyla; Kabbabe ve Kukulka’ya dayanılarak ABD’deki Google’a Lahey Sözleşmesi kapsamında posta yoluyla tebligat izni verildi; Google duruşmaya katılmadı | Usul artık rutin; Kabbabe ve Kukulka emsal olarak kullanılıyor. | Allison kararı |
| 25 Ağu 2020 | Federal Court (Victoria), Anastassiou J, Kukulka v Google LLC [2020] FCA 1229, VID 419 of 2020 | Altın satıcısı; yorumcu “Nick Wood”; [email protected] adresine e-postayla tebligata, alındı teyidi şartıyla izin verildi; mahkeme Google’ın bu adreste benzer başvurulara yanıt verme geçmişi olduğunu not etti; Google’ın elinde olması muhtemel aynı veri kategorileri sayıldı | Google’ın bu tür başvurular için bilinen bir hukuki giriş adresi var. | Kukulka kararı |
| 12 Şub 2020 | Federal Court (Victoria), Murphy J, Kabbabe v Google LLC [2020] FCA 126, VID 1331 of 2019; sonraki emirler Haz 2020 civarı | Dişhekimi; yorumcu “CBsm 23”; Google Kas 2019’da kaldırmayı reddetti, 5 Şub 2020’de hesabın nerede ve ne zaman açıldığını araştıracak imkanı olmadığını söyledi; mahkemeye göre Google muhtemelen abone bilgileri, IP adresleri, telefon, konum metaverisi ve aynı IP’yi paylaşan hesapları tutuyor; sonraki emirler abone kaydı ve giriş IP’lerini istedi, Google ne itiraz etti ne onay verdi | Avustralya’da anonim Google yorumcusunu açığa çıkarmanın şablon emri bu dava. | Kabbabe kararı, Mondaq |
Google’ın kendi yayımladığı veriler
| Tarih | Kurum ve belge | Ne ortaya çıktı | SEO çıkarımı | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| 16 Nis 2026 | Google blogu, New ways we’re protecting businesses on Maps (2025 Trust and Safety özeti), Bibek Samantaray | 2025’te 1 milyar+ review paylaşıldı, 80 milyon güncelleme önerildi; 292 milyon+ politika ihlalli review engellendi veya kaldırıldı; 79 milyon hatalı veya doğrulanmamış düzenleme engellendi; 782.000+ hesaba yayın kısıtı getirildi (Search Engine Roundtable: 783.000); 13 milyon+ sahte profil kaldırıldı; SER’e göre sahte review kaldırma yıllık %21 arttı, sahte profil kaldırma yatay kaldı | Sahte review kaldırma 2025’te %21 arttı; satın alınan review’ların silinme riski her yıl yükseliyor. | Google blogu, Search Engine Roundtable |
| 16 Nis 2026 | Aynı Google blogu: spike response, Gemini denetimi ve sahiplere düzenleme uyarıları | Sahte review ani artışında Google sahte içeriği kaldırıyor, profilde yeni review’ları duraklatıyor, sahibi uyarıyor ve tüketicilere duraklatmayı açıklayan banner gösteriyor; özellik küresel olarak yayılıyor; Nisan 2026’dan itibaren doğrulanmış ve aktif sahiplere önemli düzenlemeler yayına girmeden e-postayla haber veriliyor; Gemini modelleri politika ihlalli düzenlemeleri yayına girmeden engelliyor | Review dalgası artık her pazarda profili herkese açık banner’la dondurabilir; düşmanca düzenlemeleri yakalamak için sahip e-postasını izleyin. | Google blogu |
| 19 Mar 2025 | Google açıklaması, 10.000+ sahte Maps kaydı davası duyurusu (Türkçe haber) | Google, 2023’te yaklaşık 12 milyon sahte profilin kaldırıldığını veya engellendiğini, bunun 2022’den yaklaşık 1 milyon fazla olduğunu söyledi; tespit otomatik sistemler ve insan analistlerle yapılıyor (ikincil kaynak) | Google’ın sahte profil temizliği yıldan yıla büyüyor; sahte kayıtla local pack’e girmek kalıcı bir yol değil. | CNBC-e |
| 16 Haz 2023 | Google blogu, Hu davası duyurusu, Renny Hwang (Head of Litigation) | Google sahte içeriği insan ve teknolojiyle 7/24 izliyor; 2022’de 20 milyonu aşkın sahte profil oluşturma girişimini durdurdu ve 185.000’den fazla işletmeyi korudu; bulgularını FTC ile paylaşıyor | Google dolandırıcılık bulgularını FTC ile paylaştığı için ABD’de sahte profil ağları regülatörün de radarında. | Google blogu |
| 24 Mar 2022 | Google blogu, How we kept Maps reliable in 2021, Pavithra Kanakarajan | Günde yaklaşık 20 milyon katkı; 95 milyon+ review engellendi veya kaldırıldı, 1 milyon+ bildirim sonrası; 7 milyon+ sahte profil kaldırıldı; 12 milyon+ sahte profil oluşturma ve yaklaşık 8 milyon sahiplenme girişimi durduruldu; 100 milyon+ kötüye kullanım amaçlı düzenleme engellendi; 1 milyon+ hesap kapatıldı; 100.000+ işletmeye koruma; kötüye kullanım görüntülenen içeriğin %1’inden az | Yılda milyonlarca profil sahiplenme girişimi engelleniyor; müşteri profillerinde sahiplik ve kullanıcı erişimlerini düzenli kontrol edin. | Google blogu, BGR |
| 2 Şub 2022 | Google Polska blogu, How reviews on Google Maps work (Lehçe sürüm), Ian Leader | Makineler ilk savunma hattı: her review içerik, hesap geçmişi ve yer düzeyinde anormallik (kısa sürede çok review, ani ilgi) açısından taranıyor, temiz review saniyeler içinde yayına girebiliyor; yayından sonra aynı işletmeleri review’layan hesap grupları ve kısa sürede olağandışı 1 veya 5 yıldız artışı aranıyor; işletmeler Business Profile’dan, kullanıcılar ayrı formdan bildiriyor | Review takas grupları gibi aynı işletmeleri review’layan hesap kümeleri adı konmuş bir tespit örüntüsü. | Google Polska blogu |
| 18 Şub 2021 | Google blogu, Google Maps 101: how we tackle fake and fraudulent contributed content, Dan Pritchett: 2020 verileri | 2020’de 55 milyon review engellendi veya kaldırıldı (2019’dan 20 milyon az); yaklaşık 3 milyon sahte profil kaldırıldı; kullanıcı bildirimiyle 960.000+ review ve 300.000+ profil kaldırıldı; 160 milyon+ fotoğraf ve 3,5 milyon video kaldırıldı; 610.000+ hesap kapatıldı; başkasına ait profilleri doğrulatma amaçlı 3 milyon+ girişim durduruldu | Kullanıcı bildirimleri 2020’de 960.000’i aşkın review kaldırttı; sahte review’ları kayıt bazında bildirmek sonuç veriyor. | Google blogu, Local Search Forum |
| 18 Şub 2021 | Aynı Google blogu: tespit mekanizması | Makine öğrenimi günde milyonlarca katkıyı birçok dilde tarayıp anormal hesap davranışını işaretliyor (ör. birbirinden uzak şehirlerdeki yerlere kötü review yazan yeni hesap); kullanıcının gittiği yerleri review’laması gibi tipik kullanım modelleniyor; binlerce operatör ve analist zor vakalara bakıyor; click farm’lar hedefte; Business Profile verification’da ML kullanılıyor; vandalizmde review’lar geçici engellenebiliyor | Konum makullüğü açık bir sahtecilik sinyali; uzaktan yürütülen review kampanyaları kolayca göze batıyor. | Google blogu |
Diğer kayıtlar
| Tarih | Kayıt | Kaynak |
|---|---|---|
| Eki 2026 | Google yardım sayfası (tarihsiz, Ekim 2026’da okundu): aynı Google hesabındaki Business Profile ile Maps profilinden birindeki ihlal ikisini de kısıtlayabilir; kısıt davranışla da tetiklenir. | Google yardım sayfası |
| 4 Kas 2025 | Bundesnetzagentur, DSA Art. 21 kapsamında “Platform Control” adlı mahkeme dışı uyuşmazlık kurumunu onayladı; Google Maps moderasyon kararlarını da kapsıyor (ikincil kaynak). | PPC Land |
| 25 Tem 2025 | Karnataka High Court, Google India v Nayana Krishna [2025:KHC:24974]: Google India, Google LLC’den ayrı tüzel kişi; içerik davasında Google LLC muhatap alınmalı. | Verdictum |
| 15 Oca 2025 | LG Düsseldorf, 2a O 112/23: platformların bozucu (Störer) olarak sorumlu tutulabileceği aktarıldı; olaylar ve Google’ın taraf olup olmadığı belirsiz (doğrulanmadı). | PPC Land |
| 19 Ara 2024 | Tokyo Bölge Mahkemesi, 令和5年(ワ)第70479号: dişhekimlerine satılan Google review kaldırma yöntemi kamuya açık bilgi sayıldı, ticari sır değil; 34.952.000 yenlik talep reddedildi. | Mahkeme kararı |
| 4 Haz 2024 | OLG Oldenburg, 13 U 110/23: Business Profile review’u fiilen alınmış hizmete dayalı okunur; müşteri olmayan yorumcu bunu review’da belirtmeli. | Otto Schmidt |
| 31 Eki 2023 | Polonya: bazı review’lar yalnızca yazanlara görünür kaldı; Google bir kısmı ihlalli olan gönderinin tamamını kaldırıyor (ikincil kaynak). | Antyweb |
| 31 Ağu 2022 | OLG Stuttgart, 4 U 17/22: avukatın müvekkilinin karşı tarafı müşteri sayılmaz; hiç olmayan teması puanlayan tek yıldızlı review silinmeli (Google taraf değil). | vzbv |
| 25 Ağu 2022 | N.D. Illinois, Xu v. Google: sahte olduğu ileri sürülen Maps review’unu kaldırma yükümlülüğüne dayanan ihmal talepleri reddedildi; gerekçe aktarılmadı (ikincil kaynak). | Chicago Law Bulletin |
| 2022 | AB Omnibus direktifi (2019/2161): review yayımlayan tacir doğrulama yapıp yapmadığını açıklamalı; 2021 CPC taramasında 223 sitenin 144’ünde review gerçekliği doğrulanamadı (IP/22/394) (ikincil kaynak). | Telepolis |
| 27 May 2019 | Metz’de bir psikiyatrist olumsuz review’lar nedeniyle Google’a dava açtı; talebi ve sonucu bilinmiyor (doğrulanmadı). | Le Quotidien du Médecin |
| Tarihsiz | DSA Transparency Database analizi: Google Maps’ten 10 milyonu aşkın gerekçe beyanı; dolandırıcılık kategorisinin %95’i fake engagement (doğrulanmadı). | Checkstep |
| Tarihsiz | Türkiye kayıtları Türkiye bölümünde. | – |
Doğrulanamayanlar ve eksik kalan alanlar
Araştırma turundaki arama limiti dolduğu için bazı ülkeler eksik kaldı. “(ikincil kaynak)” veya “(doğrulanmadı)” işaretli satırları tek başına karar dayanağı yapmayın.
Hiç ya da çok az araştırılabilen ülkeler
- İtalya, İspanya (CNMC), Hollanda, İskandinav ülkeleri, Avusturya rekabet kurumu, İsviçre ve Çekya (Seznam).
- Güney Kore (KFTC), Yeni Zelanda, Singapur, Endonezya, Filipinler ve Meksika (COFECE).
- İsrail, Mısır, Kenya, Nijerya, BAE ve Suudi Arabistan.
ABD
- Yargıç Mehta’nın 30 Eyl 2026 tarihli Chegg ve Penske kararının tam metni; 17 Eyl 2026 sonrasındaki DOJ dosyaları (Ekim şablonları, Google’ın cevap brifi, sözlü duruşma tarihi).
- 2 Eyl 2025 çözüm kararının ¶77 sonrası doğrudan okunamadı; PageRank’in kalite puanındaki yeri, spam score ve Chrome popülerlik ayrıntıları ikincil kaynaklardan geliyor.
- Kayıtlar çelişiyor: RankEmbed’in 70 günlük mü bir aylık örnekle mi eğitildiği ve MUM eğitiminde tık verisi olup olmadığı.
- 2012 FTC personel raporunun birincil metni ve 2013 FTC dikey yüzey opt-out formunun bugün çalışıp çalışmadığı.
- 2023-2026 arasında Google’ın AI veya AI Overviews konusunda tanık olduğu bir Kongre duruşması bulunamadı.
AB ve İngiltere
- Temmuz 2026 DMA Search kararının tam metni ve Google’ın itiraz edip etmediği.
- Site reputation abuse soruşturmasının kapanış kararı yok, 12 aylık hedef yaklaşık 13 Kas 2026; Google’ın andığı Alman mahkeme kararı bulunamadı.
- Google Search’ün DSA risk değerlendirme ve denetim raporları ile Mart 2025 ve Mart 2026 DMA uyum raporlarının tam metni okunamadı.
- İngiltere’de Kelkoo ve Ciao kararı, Google’ın CMA’ya sunduğu uyum planları, sayfa düzeyi AI opt-out’un yayına girip girmediği ve 2017 IPO telif kodunun bugünkü durumu.
Türkiye ve diğer ülkeler
- Rekabet Kurumu’nun haber yayıncıları, Top Stories, AMP veya AI Overviews konulu bir soruşturması bulunamadı; 2020-2021 kararlarına itirazların sonucu doğrulanmadı.
- Reklam Kurulu’nun Şub 2025 yorum kararının metni ve Türk mahkemelerinin Google Maps yorumlarına dair kararları bulunamadı.
- Polonya: UOKiK suçlamasının dosya numarası, Ceneo v Google davası ve Polonya mahkemelerinin yorum kaldırma veya yorumcu kimliği açıklama kararları teyit edilemedi.
- Japonya’da 63 hekimin Google davasının sonucu ve Hindistan’da 2018 CCI kararına karşı NCLAT itirazının nihai sonucu bulunamadı.
- Google’ın local sıralama faktörlerini (alaka, mesafe, öne çıkma) bir mahkemeye veya düzenleyiciye ayrıntılı anlattığı bir kayıt bulunamadı.
![[Çözüm] “cURL Error 28” Hatası – WordPress](https://www.efendim.xyz/wp-content/uploads/2021/02/wordpress-curl-error-150x150.png)
